Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 589/10 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów dotyczących danych zawartych w operacie ewidencji gruntów oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 589/10, oddalił skargę Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów dotyczących danych zawartych w operacie ewidencji gruntów.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku Starosta Tatrzański decyzją z [...] grudnia 2009 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 24a ust. 1, 8, 9, 10 i 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) w zw. z art. 104 i art. 107 § 1, 2 i 3 k.p.a., odmówił uwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez Z. K. oraz M. K. dnia [...] lutego 2009 r., dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, w stosunku do działek ewidencyjnych nr [...],[...] i [...] obręb [...] Zakopane, w związku z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków, dotyczącą założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej Zakopane.
Na podstawie odpisów z Kw [...] oraz [...] organ ustalił, że Z. K. jest właścicielką działek ewidencyjnych nr [...] i [...] obręb [...] Zakopane, natomiast M. K. jest właścicielką działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] Zakopane. Zdaniem Starosty Z. i M. K. nie wykazały interesu prawnego do składania zarzutów do pozostałych działek ewidencyjnych wskazanych w ich zarzutach z dnia 6 lutego 2009 r. i dlatego ich wniosek w tym zakresie organ pozostawił bez rozpoznania pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r.
Starosta stwierdził, iż w wyniku przeprowadzenia modernizacji operatu ewidencji gruntów i budynków jednostki ewidencyjnej Zakopane, zmiany te nie zostały dokonane, a przedmiotowa modernizacja dotyczyła jedynie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej Zakopane i nie polegała na przejściu z dawnych parcel gruntowych na działki ewidencyjne.
W swoim orzeczeniu Starosta podniósł również, że przeprowadzona modernizacja dotyczyła jedynie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej Zakopane, a nie dokonywała zmian danych odnośnie szlaków drożnych ani zmian rodzajów użytków gruntowych. Podobnie odnosząc się do innego z zarzutów organ wskazał, że opracowanie dotyczyło ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działką ewidencyjną nr [...] obręb [...], a nie założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki ewidencyjnej Zakopane.
Starosta wyjaśnił ponadto, że przedmiotem modernizacji nie było przejście oznaczenia z parcel gruntowych na działki ewidencyjne, ani zmiana konfiguracji działek ewidencyjnych w stosunku do dawnych parceli gruntowych. Organ wskazał, że ustalenia odnośnie zarzutów poczynił analizując część opisową operatu ewidencji gruntów i budynków oraz porównując kopie mapy ewidencyjnej z dnia 13 czerwca 2008 r., tj. sprzed przedmiotowej modernizacji oraz porównując kopię mapy ewidencyjnej z dnia 27 października 2009 r. wydaną po przedmiotowej modernizacji. Organ stwierdził, iż kopie map ewidencyjnych dla obrębu [...] Zakopane w stosunku do danych dla działek ewidencyjnych nr [...],[...] i [...] są jednakowe, z tą różnicą, iż na występującym na działce ewidencyjnej nr [...] obręb [...] Zakopane budynku po modernizacji umieszczono nr [...], co oznacza, że jest to pierwszy budynek na tej działce oraz dodano symbol m 2,5, oznaczający, iż wskazany budynek jest budynkiem mieszkalnym posiadającym 2,5 kondygnacje. Starosta podkreślił, że zarzuty zgłoszone przez Z. i M. K. w piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. odnośnie danych dla działek ewidencyjnych nr [...],[...] i [...] obręb [...] Zakopane w żaden sposób nie dotyczą danych będących przedmiotem modernizacji i dlatego nie mogły być uwzględnione.