Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie NSA Janina Antosiewicz (spr.) Małgorzata Borowiec Protokolant Kamil Wertyński po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. Sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 1195/04 w sprawie ze skargi Z.Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 1195/04 oddalił skargę Z. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...], utrzymującej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] wymierzającą karę pieniężną w kwocie 720 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył ustalenia organów, treść ich decyzji i własną oceną stwierdzając, co następuje:
22 września 2002 r. przeprowadzona kontrola pojazdu marki MAN nr rej. [...] wraz z naczepą należącą do Z. Sp. z o.o., prowadzonego przez kierowcę M. S. wykazała przekroczenie dopuszczalnego nacisku o 0,85 KN na drugiej osi pojazdu. Wynik kontroli utrwalono protokolarnie wraz z zastrzeżeniami kierowcy, zgłaszającego zastrzeżenia i potrzebę powtórnego ważenia.
Decyzją nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b, art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.) w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 97, poz. 602 ze zm.) i rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. Nr 44, poz. 432 ze zm.), Naczelnik Urzędu Celnego w Olszynie obciążył spółkę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karą pieniężną w wysokości 720 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zgodnie z art. 64 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała.
Od decyzji tej odwołanie wniosła Spółka Z., zarzucając organowi nieuwzględnienie zastrzeżeń kierowcy i wniosku o ponowne ważenie oraz przedłożyła kserokopię opinii dr hab. inż. Z. L. z Politechniki Warszawskiej, dopuszczającą jako uzasadnioną w warunkach polskich 17% tolerancję błędu ważenia. Podniesiono także nieścisłości w danych dot. ważenia masy pojazdu.
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 13 ust. 2 pkt 3, ust. 2a i 2b, art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i poglądy prawne organu pierwszej instancji. Dyrektor Izby w szczególności wskazał, że kara pieniężna nałożona została po przeprowadzeniu pomiaru dynamicznego obciążenia osi ciągnika marki MAN nr rej. [...] wraz z naczepą typu PROD RENT nr rej. [...] i stwierdzeniu przekroczenia na drugiej osi pojazdu dopuszczalnych norm nacisku ustalonych w rozporządzeniu. Organ stwierdził, że pomiaru nacisku osi na podłoże dokonano na wadze, posiadającej ważne świadectwo legalizacji z dnia 9 października 2001 r. nr 95/3146/01, wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w [...], a wagi tego typu zostały zatwierdzone decyzją z dnia 28 kwietnia 1997 r. nr ZT 314/97 Prezesa Głównego Urzędu Miar do wyznaczania dynamicznego obciążenia osi pojazdów. Pomiaru rozstawu osi dokonano zaś przy pomocy przymiaru stalowego tzw. ruletki, posiadającej ważne świadectwo legalizacji z dnia 19 listopada 2001 r. nr 95/3544/2001, wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w [...]. Organ odwoławczy ustalił, iż proces ważenia, jego wynik, jak i nałożona kara pieniężna jest zgodna z obowiązującymi przepisami.