Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 grudnia 2017r., sygn. akt II SA/Ke 718/17 w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...]grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nabycia w drodze darowizny nieruchomości gruntowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Miasta [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 718/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nabycia w drodze darowizny nieruchomości gruntowej.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Uchwałą z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] Rada Miasta [...], na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.) i art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 1774 ze zm.), wyraziła zgodę na nabycie przez Gminę [...] w drodze darowizny nieruchomości gruntowej położonej w [...] obręb [...] oznaczonej nr ewid. [...] o pow. 0,0374 ha, na której urządzona jest publiczna droga gminna - ulica [...]. W § 2 uchwały postanowiono, że wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Miasta [...], a w § 3, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia.
Skargę na powyższą uchwałę wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Wojewoda [...], zarzucając jej:
- naruszenie art. 19 ust. 5 w związku z ust. 7 i 8 ustawy o samorządzie gminnym przez bezpodstawne przyjęcie, że przewodniczący i wiceprzewodniczący rady miasta wraz ze złożeniem rezygnacji z funkcji utracili możliwość piastowania tej funkcji, mimo niepodjęcia przez radę miasta uchwały w sprawie przyjęcia ich rezygnacji i przekazanie prowadzenia sesji rady miasta najstarszemu wiekiem radnemu, który wyraził zgodę na prowadzenie sesji,
- naruszenie art. 7 Konstytucji RP, poprzez błędną jego interpretację, tj. przyjęcie, że złożenie rezygnacji z funkcji przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady miasta jest wystarczające do utraty funkcji, uniemożliwia prowadzenie przez nich obrad sesji, a co za tym idzie dokonanie spośród radnych wyboru osoby prowadzącej obrady sesji rady i przyznanie przez radę miasta kompetencji wybranemu radnemu w sytuacji, gdy żadna norma kompetencyjna nie upoważniała w zaistniałym stanie faktycznym do przyznania takich kompetencji,
- naruszenie § 21 Statutu Miasta [...], poprzez przyjęcie, że w razie złożenia rezygnacji przewodniczącego rady miasta i wiceprzewodniczącego rady miasta obradom tej rady może przewodniczyć najstarszy wiekiem radny.
Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały w całości.
W uzasadnieniu skargi Wojewoda [...] podniósł, że ustawa o samorządzie gminnym w przepisach art. 19 ust. 5-8 reguluje procedurę postępowania w przypadku złożenia rezygnacji przez przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego rady. Wynika z nich, że do czasu podjęcia przez radę miasta uchwały o przyjęciu rezygnacji przewodniczącego i wiceprzewodniczących obrady sesji powinien prowadzić przewodniczący lub wiceprzewodniczący.
Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 7 Konstytucji RP z uwagi na dokonanie spośród radnych wyboru osoby prowadzącej obrady sesji rady miasta i przyznanie przez radę kompetencji wybranemu radnemu w sytuacji, gdy żadna norma kompetencyjna nie upoważniała w zaistniałym stanie faktycznym do przyznania takich uprawnień. Z analizy przedłożonego protokołu nr [...] z obrad Rady Miasta [...] jednoznacznie wynika, że po złożeniu ustnej rezygnacji przez przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady dalsze prowadzenie obrad powierzono najstarszemu wiekiem radnemu. Powyższe stanowi również naruszenie § 21 Statutu, zgodnie z którym pod nieobecność przewodniczącego jego zadania wykonuje wyznaczony przez niego wiceprzewodniczący. W przypadku nieobecności przewodniczącego i niewyznaczenia wiceprzewodniczącego, zadania przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Statut Rady Miasta [...] nie przewidywał zatem możliwości powierzenia prowadzenia obrad sesji w przypadku rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczących najstarszemu wiekiem radnemu.