Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zrzeszenia [...] w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Lu 606/15 w sprawie ze skargi Zrzeszenia [...]w L. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia na rzecz Wojewody Lubelskiego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 606/15, po rozpatrzeniu skargi Zrzeszenia [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Wojewoda Lubelski decyzją z dnia [...]czerwca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta L. oraz Zrzeszenia [...] w L. od decyzji Starosty L. z dnia [...]lipca 2011 r. w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej uprzednio jako działka nr [...]o powierzchni 0,2120 ha, położonej w L., uchylił zaskarżoną decyzję w punkcie I, III, IV, V, VI, VII, VIII, dotyczącym zwrotu projektowanych działek: nr [...] i odmówił zwrotu przedmiotowych działek, zaś w części dotyczącej pkt II utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Wojewoda Lubelski wyjaśnił, że aktem notarialnym z dnia [...]września 1965 r. Wojewódzkie [...] sprzedało w trybie art. 6 ustawy z dnia 18 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (t.j. z 1961 r. Dz. U. Nr 18, poz. 94, ze zm.) na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość opisaną w księdze wieczystej [...], położoną w L., o powierzchni 0,2120 ha, z przeznaczeniem pod budowę przez L. [...]osiedla mieszkaniowego pod nazwą "O.".
Wnioskiem z dnia [...]grudnia 2005 r., skierowanym do Prezydenta Miasta, poprzedni właściciel (od 2000 r. pod nazwą Zrzeszenie [...]) wystąpił o zwrot nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako część działki nr [...], podnosząc, że nieruchomość, będąca aktualnie własnością Gminy, nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia, gdyż usytuowana jest na niej hala sportowa, którą zarządza Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji "B.". Ze sporządzonej dokumentacji geodezyjno-prawnej wynika, że wywłaszczona nieruchomość oznaczona dawniej nr [...]wchodzi obecnie w skład działek ewidencyjnych: nr [...] (własność Skarbu Państwa) oraz nr [...]2 (własność Gminy L., zarządzanej przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji "B." w L.).Teren wchodzący w skład działki nr [...]oznaczony został w dokumentacji jako działka nr [...], zaś część wywłaszczonej nieruchomości wchodząca w skład działki [...]została oznaczona jako działka nr [...] (projektowany nr [...]) i działka nr [...] (projektowany [...]). W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...]listopada 2008 r. ustalono, że część nieruchomości oznaczona jako działka nr [...]zajęta jest pod chodnik położony w pasie drogowym ul. K., część nieruchomości oznaczona jako działka nr [...]zajęta jest pod budynek hali sportowej, plac utwardzony pod halą, parking i zaplecze gospodarcze, a pozostała część nieruchomości oznaczona jako działka nr [...] zajęta jest pod halę sportową, schody, taras i urządzenia towarzyszące.
W ramach prowadzonego postępowania został sporządzony w dniu [...]listopada 2009 r. operat szacunkowy, zastąpiony następnie operatem z dnia [...]stycznia 2010 r., w którym określono wartość nieruchomości na dzień wywłaszczenia na kwotę 607.600 zł, zaś na dzień zwrotu na kwotę w wysokości 7.678.200 zł. Organ uznał, że operat został sporządzony zgodnie z regułami zawartymi w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.). W tej sytuacji organ I instancji, decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., orzekł zwrot na rzecz Zrzeszenia [...] nieruchomości oznaczonej jako projektowane działki nr [...], odmówił natomiast zwrotu działki nr [...], zobowiązując wnioskodawcę do zwrotu kwoty ustalonej tytułem odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, waloryzowanej według wskaźników wzrostu cen i usług konsumpcyjnych, powiększonej o kwotę stanowiącą wzrost wartości nieruchomości po wywłaszczeniu w związku z poczynionymi na niej nakładami. Decyzją z dnia [...]września 2010 r. Wojewoda uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Następnie Starosta decyzją z dnia [...]lipca 2011 r. ponownie orzekł o zwrocie przedmiotowych działek nr [...], stwierdzając, że ta część wywłaszczonej nieruchomości nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia, tj. pod budowę przez L. [...]osiedla mieszkaniowego oraz umorzył postępowanie o zwrot w pozostałej części, oznaczonej w dokumentacji geodezyjno-prawnej nr [...], stanowiącej część działki oznaczonej w obecnej ewidencji gruntów nr [...]ze względu na to, że działka ta nie była objęta wnioskiem o zwrot. Wojewoda decyzją z dnia [...]lutego 2012 r. utrzymał w mocy tę decyzję, a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 306/12 w L. oddalił skargi Gminy L. oraz Zrzeszenia [...] na decyzję Wojewody.