Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Małgorzata Stahl (spr.) NSA Elżbieta Stebnicka Protokolant Iwona Sadownik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 1826/04 w sprawie ze skargi Burmistrza Gminy [...] na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Podkarpackiego Kuratora Oświaty z dnia [..] nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz Burmistrza Gminy [...] kwotę 330 zł. (trzysta trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 września 2005 r.(I SA/Wa 1826/04),oddalił skargę Burmistrza Gminy [...] na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.
W uzasadnieniu Sąd przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Minister Edukacji narodowej i Sportu ,po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Gminy [...] od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...], polecającej Burmistrzowi Gminy [...] powierzenie stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...], zgodnie z trybem przewidzianym w art.36a ustawy o systemie oświaty w terminie do dnia 5 lipca 2004 r. - utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Jak wyjaśnił, pismem z dnia 28 maja 2004 r. Burmistrz Gminy [...] powiadomił [...] Kuratora Oświaty o zamiarze powierzenia stanowiska dyrektora Publicznego Gimnazjum w [...] B. Ż. na podstawie art. 36a ust.4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ponieważ nie udało się wyłonić kandydata na to stanowisko w wyniku przeprowadzonego konkursu. [...] Kurator Oświaty pismem z dnia 2 czerwca 2004 r. poinformował Burmistrza, że skorzysta z uprawnienia wynikającego z powołanego przepisu o otrzymaniu opinii wydanych przez radę szkoły i radę pedagogiczną. Burmistrz nie udzielił odpowiedzi na to pismo, natomiast Kurator w dniu 16 czerwca 2004 r. wniósł umotywowane zastrzeżenia wobec kandydatki na dyrektora szkoły B. Ż. (Burmistrz otrzymał je w tym dniu). W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z pow. przepisem organ powierza ustalonemu przez siebie kandydatowi stanowisko dyrektora po zasięgnięciu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej. Opinie te nie mają charakteru wiążącego dla organu prowadzącego, ale mają istotne znaczenie w określonej sytuacji. Taka sytuacja zaistniała w [...], bowiem od dłuższego czasu trwał tam konflikt. Wyrażenie przez Kuratora zgody na powierzenie stanowiska dyrektora szkoły nauczycielowi, który posiada negatywną opinię w środowisku, nie sprzyja poprawie stosunków w szkole i w środowisku i nie daje gwarancji wypełniania zadań szkoły. Po wydaniu w dniu 6 czerwca 2004 r. umotywowanego zastrzeżenia [...] Kurator Oświaty otrzymał od Burmistrza w dniu 17 czerwca 2004 r. żądane przez niego opinie: rady rodziców z dnia 4 marca 2004 r. i rady pedagogicznej z dnia 4 czerwca 2004 r. Po ich analizie Kurator w piśmie z dnia 21 czerwca 2004 r. podtrzymał swoje stanowisko z dnia 16 czerwca 2004 r.
Pomimo umotywowanego zastrzeżenia wniesionego przez [...] Kuratora Oświaty Burmistrz Gminy [...] z dniem [...] powierzył B. Ż. na okres 2 lat stanowisko dyrektora Gimnazjum w [...]. Zdaniem Burmistrza, te zastrzeżenia nie zostały umotywowane i zostały wniesione po terminie określonym w ustawie o systemie oświaty. [...] Kurator uznał że powierzenie stanowiska B. Ż. nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa i wydał w dniu [...] decyzję polecającą Burmistrzowi powierzenie stanowiska dyrektora Gimnazjum w [...], zgodnie z trybem określonym w art. 36a pow. ustawy w terminie do 5 lipca 2004 r. Od tej decyzji Burmistrz [...] odwołał się do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, podnosząc że umotywowane zastrzeżenie zostało wniesione po upływie 14 dniowego terminu oraz że częściowo uwzględnił zarzuty Kuratora i zmienił okres powierzenia stanowiska dyrektora z 2 na 5 lat.