Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie NSA Małgorzata Pocztarek NSA Jerzy Solarski (spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 732/04 w sprawie ze skargi A. i K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 732/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zwany dalej WSA lub Sądem I instancji, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. i K. W., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] września 2004 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego Kolegium z dnia [...] marca 2004 r., nr [...], którą odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Pruszcz Gdański o zatwierdzeniu projektu podziału działki.
W uzasadnieniu WSA przedstawił następującą argumentacje faktyczną i prawną: ostateczną decyzją Wójta Gminy Pruszcz Gdański z dnia [...] czerwca 2001 r., nr [...] zatwierdzono projekt podziału działki nr[...] , położonej w L., stanowiącej własność G. i W. R. A. i K. W. (sąsiedzi) wnieśli o stwierdzenie nieważności tej decyzji twierdząc, że decyzja Wójta narusza ich interes, gdyż nowe przeznaczenie działek po podziale uniemożliwi im prawidłowe nawożenie gruntów. Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Kolegium odmówiło wszczęcia postępowania nieważnościowego, ponieważ wnioskodawcy, jako właściciele sąsiadujących gruntów, nie są stroną postępowania. Na skutek wniosku A. i K. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Kolegium utrzymało w mocy własną decyzję.
W skardze A. i K. W. zarzucili organowi błędną interpretację art. 28 k.p.a. twierdząc, iż przysługuje im status strony i mogą domagać się stwierdzenia nieważności decyzji dokonującej niekorzystnego dla nich podziału działki sąsiadującej z ich nieruchomością.
Opisanym na wstępie wyrokiem WSA stwierdził, że na etapie rozpoznawania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] marca 2004 r., dwóch członków składu orzekającego Kolegium podlegało wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., gdyż brali udział w przy wydawaniu zaskarżonej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzji. Do wniosku takiego mają zastosowanie odpowiednio przepisy o wyłączeniu członka organu kolegialnego, który brał udział w sprawie w niższej instancji. Naruszenie przepisów o wyłączeniu członka organu skutkuje wadą decyzji powodującą jej uchylenie.
W skardze kasacyjnej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku zaskarżyło powyższy wyrok w całości, formułując zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) w zw. z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie zachodzi przyczyna określona w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a., a także zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 24 § 1 pkt 5, art. 27 § 1 i art. 127 § 3 k.p.a. poprzez błędną wykładnię, że członkowie samorządowego kolegium odwoławczego rozpatrujący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy działają jako organ wyższej instancji nad samorządowym kolegium odwoławczym rozpatrującym sprawę po raz pierwszy. Na tej podstawie sformułowany został wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, przy zasądzeniu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.