Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 października 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 238/16 w sprawie ze skargi H. K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Wojewody [...] na rzecz H.K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 września 2016r. (sygn. akt IV SAB/Wa 238/16) ze skargi H.K.na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku umorzył postępowanie sądowe w przedmiocie zobowiązania Wojewody [...] do rozpatrzenia wniosku z [...] marca 2012 r. o stwierdzenie wydania z naruszeniem prawa decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami [...] z dnia [...]sierpnia 1987 r. nr [...]w zakresie wywłaszczenia nieruchomości oraz o stwierdzenie jej nieważności w zakresie ustalenia odszkodowania; stwierdził, że Wojewoda [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu powyższego wniosku i że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzył Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1300 (tysiąc trzysta) i zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżącej H.K. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
H.K., reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego, wniosła skargę, zarzucając Wojewodzie [...] bezczynność przy rozpatrywaniu jej wniosku w przedmiocie nieważności decyzji Urzędu Rejonowego [...], Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami z [...]sierpnia 1987 r. (bądź orzeczenie o wydaniu tej decyzji z naruszeniem prawa).
Skarżąca wniosła o:
- stwierdzenie, że w postępowaniu zachodzi bezczynność i ma ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- wyznaczenie organowi terminu na załatwienie sprawy,
- zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadniając skargę, podniesiono m.in., że:
- przed organem toczy się postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z 1987 roku,
- decyzją z [...] lutego 2014 r. odmówiono stwierdzenia nieważności powyższej decyzji,
- organ II instancji orzeczeniem z [...] stycznia 2015 r., uchylił powyższy akt i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia; a według informacji uzyskanych przez pełnomocnika, akta postępowania zwrócono do organu I instancji [...] grudnia 2015r.,
- zakończenie postępowania niezwłocznie, w maksymalnym miesięcznym terminie, było możliwe, gdyż organ prowadził uprzednio postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z 1987 roku, rozpatrzył zebrany w sprawie materiał dowodowy i wydał już raz decyzję w sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej odrzucenie bądź oddalenie.
Wyrokiem z dnia 29 września 2016r. (sygn. akt IV SAB/Wa 238/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę H.K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku.
W uzasadnieniu Sąd przedstawił zasady zaskarżania bezczynności organu administracji publicznej. Skarga może być wniesiona po upływie terminu, przewidzianego do załatwienia sprawy, po wyczerpaniu środków zaskarżenia - zażalenia na bezczynność albo wniosku o usunięcie naruszenia prawa, w myśl art. 37 K.p.a. W rozpoznawanym przypadku zadość temu wymaganiu czyniło zażalenie z 11 kwietnia 2016 r. Przepisy nie zakreślą minimalnego bądź maksymalnego okresu pomiędzy wykorzystaniem środków, wskazanych w art. 37 § 1 K.p.a. w zw. z art. 52 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a wniesieniem skargi. Z przepisów procedury administracyjnej nie wynika także obowiązek wnoszenia danego rodzaju zażalenia za pośrednictwem organu I instancji. Stąd okoliczność, że Wojewoda [...] nie był świadomy wniesienia zażalenia do Ministra (argumentacja z odpowiedzi na skargę) nie może być przeszkodą dla rozpatrzenia skargi. Nie zwalnia go także z odpowiedzialności za nie załatwienie sprawy w terminie, skoro obowiązek w tym zakresie jest pochodną stosownej regulacji ustawowej (przepisów K.p.a.) nie zaś wezwań czy monitów od stron postępowania. Sąd wskazał, iż z akt sprawy wynika, że po wydaniu decyzji kasatoryjnej z [...] stycznia 2015 r. akta zostały przekazane do organu I instancji [...] kwietnia 2015 r. (nie zaś [...] grudnia 2015 r.). Od otrzymania akt organ nie podejmował żadnych działań, nie informując nawet Strony o przesunięciu terminu załatwienia sprawy (art. 36 K.p.a.).