Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska (spr.) Sędziowie sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wyższej Szkoły [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 36/11 w sprawie ze skargi Wyższej Szkoły [...] w W. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji zawieszającej uprawnienie do prowadzenia studiów pierwszego stopnia oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 36/11 oddalił skargę Wyższej Szkoły [...] w W. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji zawieszającej uprawnienie do prowadzenia studiów pierwszego stopnia.
W uzasadnieniu powyższego wyroku zawarto następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, zaskarżonym postanowieniem, utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r., [...] o sprostowaniu - na podstawie art. 113 § 1 K.p.a. - oczywistej omyłki w podstawie prawnej decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] zawieszającą Wydziałowi Informatyki Wyższej Szkoły [...] w W. uprawnienie do prowadzenia studiów pierwszego stopnia na kierunku "informatyka" do dnia 30 września 2012 r.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że w sentencji decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. omyłkowo wskazano w podstawie prawnej art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), zamiast art. 11 ust. 6 i ust. 7 tej ustawy. Organ podkreślił, że z treści uzasadnienia decyzji i jej przedmiotu oczywiście wynika, iż jej podstawę stanowi art. 11 ust. 6 i 7, a nie jak omyłkowo wskazano w podstawie prawnej art. 11 ust. 1.
Na powyższe postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Wyższa Szkoła [...] w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i postanowienia go poprzedzającego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 113 § 1 K.p.a., przez uznanie za oczywistą omyłkę błędu w podaniu podstawy prawnej decyzji.
Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie i oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.).
Sąd podkreślił, że instytucja sprostowania, o której mowa w art. 113 § 1 K.p.a. może dotyczyć jedynie oczywistych omyłek i błędów pisarskich. Uznał, że omyłka, którą została dotknięta decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] kwietnia 2010 r. należy do takiej kategorii błędów, która może zostać sprostowana w trybie art. 113 § 1 K.p.a.
Ponadto stwierdził, że istotą sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. jest zawieszenie stronie skarżącej uprawnienia do prowadzenia studiów na określonym kierunku w określonym czasie. Zatem materia tego rozstrzygnięcia opierała się na treści art. 11 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, na co decyzja ta wskazywała. Tym samym decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r., również dotyczy tej samej materii, aczkolwiek podstawę formalnoprawną do jej wydania stanowi przepis proceduralny - art. 138 K.p.a., stanowiący samodzielną i wystarczającą podstawę do wydania decyzji w postępowaniu odwoławczym. Skoro zatem obie decyzje dotyczą tej samej kwestii merytorycznej, to oczywistym jest, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. rozstrzyga także istotę sprawy w oparciu o art. 11 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, a nie art. 11 ust. 1 tej ustawy. Konstatacja taka wynika zarówno z treści uzasadnień decyzji obu instancji, jak i przedmiotu sprawy, którym jest zawieszenie uprawnienia do prowadzenia studiów na danym kierunku i określonym poziomie kształcenia. Zatem powyższa omyłka we wskazaniu podstawy prawnej decyzji jest oczywistą omyłką pisarską.