Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi PPH M. C. sp. z o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz strony skarżącej kwotę 17.954 (siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez pracowników szczególnego nadzoru podatkowego Urzędu Celnego w B., organ pierwszej instancji ustalił, iż w dniu [...] 2005r. skarżąca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe M. sp. z o.o. - dokonała nabycia wewnątrzwspólnotowego z Włoch wyrobu akcyzowego zharmonizowanego w postaci alkoholu etylowego w ilości 236,33 hektolitrów w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, w ramach działalności prowadzonej jako zarejestrowany handlowiec. Odbiór tych wyrobów potwierdzony został przez uzyskanie pieczęci Naczelnika Urzędy Celnego w B. na administracyjnym dokumencie towarzyszącym. Z tego tytułu w dniu dokonania nabycia powstało, zdaniem organu celnego, zobowiązanie podatkowe.
Cała ilość alkoholu etylowego została przez skarżącą przeznaczona i zużyta do produkcji octu. W dniu [...] 2005r. podatnik wniósł o pilne dokonanie na dokumencie potwierdzającym złożenie zabezpieczenia stosownej adnotacji urzędu celnego potwierdzającej wykonanie zobowiązania podatkowego, gdyż, jego zdaniem, nabyty wewnątrzwspólnotowo przez zarejestrowanego handlowca alkohol etylowy zużyty do produkcji octu podlega zwolnieniu od podatku akcyzowego. Strona nie złożyła deklaracji dla podatku akcyzowego za marzec 2005r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego alkoholu etylowego oraz nie wpłaciła kwoty należnego podatku akcyzowego.
W związku z tym decyzją z dnia [...] 2006r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie 1.075.302 zł w podatku akcyzowym za marzec 2005r. z tytułu dokonanego nabycia wewnątrzwspólnotowego alkoholu etylowego.
Od tej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, w którym zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- naruszenie art. 23 TWE o zakazie stosowania podatków o skutkach ekwiwalentnych z cłami oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym,
- naruszenie art. 90 TWE w sprawie zakazu dyskryminacji podatkowej towarów pochodzących z innych państw członkowskich,
- naruszenie postanowień Dyrektywy Rady 92/83/EEC z dnia 19 października 1992r. w sprawie ujednolicenia struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych,
- błędną interpretację obowiązującego krajowego prawa podatkowego, a w szczególności § 18 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego w powiązaniu z art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym.
Decyzją z dnia [...] 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W pierwszej kolejności organ odwoławczy zauważył, że decyzja organu I instancji została doręczona osobie upoważnionej w spółce do odbioru korespondencji, z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Organ stwierdził, że co do zasady doręczenie decyzji stronie zamiast pełnomocnikowi powinno być nieskuteczne. Nie można jednak obciążać strony negatywnymi konsekwencjami błędnego doręczenia decyzji przez organ podatkowy. W konsekwencji skoro pełnomocnik od tej decyzji jednak się odwołał, to doszło do jej doręczenia, a organ drugiej instancji ma obowiązek rozpatrzenia odwołania.