Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za I półrocze 2010 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego W. W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezydent Miasta Ł. decyzją z [...] czerwca 2010 r. Nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Pana W. W. (dalej także, jako skarżący), odmówił ustalenia kwoty zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za I półrocze 2010 r.
Skarżący w oświadczeniu złożonym we wniosku podał, że jest posiadaczem użytków rolnych o powierzchni 4,99 ha położonych na terenie Ł. Zdaniem Prezydent Miasta Ł. grunty objęte wnioskiem są przedmiotem współposiadania, a skoro tak to wnioskodawca chcąc uzyskać zwrot akcyzy na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 10 marca 2006r. o zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz.379), dalej jako: "ustawa o zwrocie podatku akcyzowego", winien przedłożyć pisemną zgodę współposiadaczy. Organ podniósł, że skarżący nie usunął braków we wniosku w części IV, co do powierzchni posiadania jak i współposiadania użytków rolnych oraz w części VIII, co do zgody współposiadaczy na wypłatę zwrotu podatku akcyzowego. Skarżący wskazał, że jest wyłącznym posiadaczem gruntów rolnych i użytkownikiem odrębnych działek w 1/6 części gospodarstwa, że ma w części wydzielone użytkowanie działek postanowieniem sądu, a w części zawarta jest umowa ustna ze współwłaścicielami, co do użytkowania działek. Jednakże w ocenie organu skarżący nie przedłożył wiarygodnego dowodu, iż jest wyłącznym posiadaczem obszaru 2,196 ha w powierzchni wskazanej we wniosku( 4.99 ha).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z [...] lipca 2010 r.
nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy przywołując orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (sygn. I SA/Bk 429/08, LEX 487517), podniósł, że to na stronie, która występuje o określone uprawnienie, spoczywa obowiązek wykazania, że w dotyczącej go sprawie spełnione są przesłanki wymagane prawem. Zdaniem Kolegium przemawia za tym także tryb postępowania o zwrot podatku akcyzowego.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że skarżący nie dopełnił obowiązku udowodnienia, na wezwanie organu, wiarygodności oświadczenia o wyłącznym użytkowaniu części gruntów pozostających we współwłasności, złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej, które okazało się niezgodne z danymi z ewidencji gruntów oraz nie przedstawił zgody współwłaścicieli na wypłatę zwrotu podatku. Kolegium podniosło, że w przypadku posiadania domniemywa się, że jest ono zgodne ze stanem prawnym(art. 341 kc). Kolegium podniosło, że sprawie skarżący nie skorzystał z możliwości obalenia tego domniemania.
W skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. pełnomocnik skarżącego zarzucił decyzji naruszenie: art. 75 § 1 kpa w zw.
z art. 77 § 1 i § 2 kpa poprzez przyjęcie, iż skarżący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, iż jest posiadaczem zależnym, a zatem wyłącznym obszaru wskazanego w treści oświadczenia złożonego we wniosku producenta rolnego;
art. 78 § 1 kpa, poprzez pominięcie faktu nieuwzględnienia wniosków dowodowych składanych przez skarżącego na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji, w sytuacji gdy wnioski te zmierzały do wykazania faktu posiadania zależnego oraz wykazania jakiego rodzaju działki bądź ich części są przedmiotem posiadania zależnego; art. 81 kpa w zw. z art. 10 kpa poprzez brak zapewnienia skarżącemu możliwości wypowiedzenia się, co do materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym, co uniemożliwiło ponowne zgłoszenie wniosku dowodowego w przedmiocie przesłuchania świadków a tym samym wykazania posiadania zależnego i jego zakresu, co skutkowało przyjęciem przez organ, iż skarżący nie wykazał posiadania zależnego działek objętych wnioskiem.