Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. F. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę.
Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. prowadzi w S. Sp. z o.o. w A. (dalej powoływana jako Spółka), kontrolę celno-skarbową w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 roku. Kontrola została wszczęta na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej z [...] stycznia 2018 r. numer [...]. W toku prowadzonej kontroli celno-skarbowej Spółkę reprezentuje E. F. - prezes zarządu (dalej powoływany także jako Skarżący).
Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B., działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 i 2a, § 1a i § 5 oraz art. 263 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej powoływana jako o.p.), nałożył na Skarżącego karę porządkową w kwocie 2 000,00 zł.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Skarżący działając jako prezes zarządu Spółki, pomimo wielokrotnego wzywania nie przedłożył całej dokumentacji szczegółowo wymienionej w wezwaniach oraz nie udzielił pełnych wyjaśnień w zakresie prowadzonej kontroli celno-skarbowej. W szczególności Skarżący nie dostarczył następujących dokumentów Spółki:
- inwentaryzacji zapasów (aktywa obrotowe) na początek i koniec 2016 r.,
- zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej i kont ksiąg pomocniczych na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych za 2016 rok,
- zapisów na kontach księgowych za 2016 rok,
- dowodów księgowych PK "polecenia księgowania" za 2016 rok,
- planu kont i polityki rachunkowości obowiązujących w 2016 roku.
Ponadto w ocenie organu Skarżący, działając w imieniu Spółki nie udzielił wyjaśnień dotyczących zmniejszenia wartości środków trwałych w budowie (zaliczek na środki trwałe w budowie) w Spółce w roku 2016, nie przedłożył faktur i innych dowodów dokumentujących wartość środków trwałych w budowie (zaliczek na środki trwałe w budowie) na początek i koniec 2016 r. oraz nie udokumentował związku przyczynowo skutkowego w zakresie dokonanego zmniejszenia przez Spółkę wyceny wartości środków trwałych w budowie (zaliczek na środki trwałe w budowie) na koniec 2016 r.
W ocenie organu żądane dokumenty i wyjaśnienia nie wykraczają poza zakres kontroli celno-skarbowej prowadzonej w Spółce. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego szczegółowo wskazał przesłanki uzasadniające potrzebę żądania w toku przedmiotowej kontroli spornych dokumentów Spółki. Powyższe dokumenty Spółki i wyjaśnienia są w ocenie organu niezbędne do ustalenia stanu faktycznego, a tym samym ich brak uniemożliwia realizację kontroli celno-skarbowej w zakresie określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej.
Pismem z dnia [...] maja 2018 r. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia o nałożeniu kary porządkowej w trybie art. 262 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nałożoną karę porządkową uważa za nieuzasadnioną, gdyż działając w imieniu kontrolowanej Spółki na bieżąco odpowiadał na kierowane wezwania, wskazując jednocześnie powody odmowy udostępnienia części dokumentów żądanych przez Naczelnika. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., Nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.