Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w z dnia 14 lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane oddala skargę.
Rada Miejska w S (dalej też: "Rada", "strona", "skarżąca") w dniu 28 grudnia 2018r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków lub znajdującym się w gminnej ewidencji zabytków.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej uchwałą z 14 lutego 2019r. nr [...] orzekło o nieważności powyższej uchwały. W ocenie organu nadzoru zapis w § 5 uchwały Rady, zgodnie z którym: "Łączna kwota dotacji udzielonych ze środków publicznych tj. z budżetu miasta S i innych źródeł publicznych, nie może przekraczać wysokości 100% nakładów koniecznych na wykonanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych" nie stanowi jednoznacznego określenia zasad udzielania dotacji celowej ze środków finansowych przeznaczonych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach, o których mowa w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 2067 - dalej jako "u.o.z.o.z."). Organ stwierdził, że określenie wysokości dotacji w sposób ustalony w uchwale jest nieprecyzyjne, gdyż wskazuje jedynie górną granicę wielkości dotacji ogółem ze środków publicznych, pozostawiając swobodę ustalania kwoty dotacji udzielanej z budżetu gminy od tej granicy w dół. W związku z tym beneficjent ubiegający się o dotację nie będzie miał wiedzy, jakiej kwoty dotacji z budżetu gminy może oczekiwać. Organ zwrócił uwagę, że zarówno z § 5, jak również z żadnego innego zapisu uchwały nie wynika jednoznacznie wysokość dotacji na wskazane cele. Zdaniem organu Rada powinna jasno określić wysokość dofinansowania, ponieważ to organowi stanowiącemu gminy, zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 994 ze zm., dalej: "u.s.g.") przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy. Końcowo organ nadzoru wskazał, że skoro jest to akt prawa miejscowego, to postanowienia uchwały Rady powinny być spójne, precyzyjne i czytelne, tak by nie budziły wątpliwości interpretacyjnych, a regulacje w niej zawarte powinny w sposób pełny i kompleksowy wyczerpywać delegacje nałożone przez ustawodawcę.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Miasto S wniosło o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu aktowi nadzoru zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. ww. art. 81 ust. 1 u.o.z.o.z. polegające na jego błędnej wykładni prowadzącej do uznania, że organ stanowiący gminy winien był w przedmiotowej uchwale precyzyjnie i jednoznacznie określić wysokość dotacji i wysokość dofinansowania uprawnionych podmiotów. Zarzucono ponadto naruszenie § 115 w zw. z § 143 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 283) wskazując, że organ stanowiący wydając kwestionowaną uchwałę nie był zobowiązany do określenia wysokości dotacji i tym samym w pełni wypełnił upoważnienie ustawowe określone w art. 81 ust. 1 u.o.z.o.z. Zarzucono ponadto naruszenie art. 91 u.s.g. przez przyjęcie, że uchwała z dnia 28 grudnia 2018 r. jest sprzeczna z prawem.