Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Bożena Suleja-Klimczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Przedmiotem skargi M.S. (S. dalej "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] wydane w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. (dalej również "organ egzekucyjny") wszczął wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego A w W. z dnia [...] nr [...], obejmującego opłatę eksploatacyjną za wydobywanie kopalin bez koncesji w kwocie należności głównej [...] złotych plus odsetki za zwłokę, doręczając mu w dniu 5 października 2017 r. jego odpis wraz z zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności zobowiązanego z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych w B S.A. i C Bank S.A.
2. Skarżący w dniu 12 października 2017 r. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1201, dalej "u.p.e.a."), wskazując na przedawnienie egzekwowanego obowiązku i niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3, 6, 7 i 10 u.p.e.a.,tj.: brak wskazania podstawy prawnej, brak podpisów i klauzuli o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. Wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i w dalszej kolejności o stwierdzenie, iż egzekucji nie wszczęto bądź wydanie, na podstawie art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a., postanowienia o nieprzystąpieniu do egzekucji, ewentualnie o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
3. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] (nr [...]), wydanym na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 i art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a., umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] nr [...], uznając za uzasadniony zarzut braku w tytule wykonawczym klauzuli o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej.
4. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zażądał, by w zakresie umorzenia postępowania egzekucyjnego stwierdzono, iż egzekucji nie wszczęto bądź wydano postanowienie o nieprzystąpieniu do egzekucji na podstawie art. 29 § 2 pkt 3 u.p.e.a.
Zdaniem skarżącego, wadliwym było wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, gdyż rodzi ono inne skutki prawne dla dłużnika niż sytuacja, gdy egzekucja w ogóle nie może być uznana za skutecznie wszczętą. Podkreślił, iż brak w tytule wykonawczym klauzuli o skierowaniu go do egzekucji świadczy o tym, iż egzekucji w ogóle nie wszczęto. Wskazał, że w myśl art. 29 § 2 i art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a. brak w tytule wykonawczym klauzuli o skierowaniu do egzekucji stanowi podstawę do zwrotu tytułu wykonawczego.
5. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej również "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia [...] (nr [...]), wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej "kpa") oraz art. 17, art. 18, art. 33, art. 34 § 1, § 4 i § 5 u.p.e.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.