Sygn. akt I SA/Kr 1063/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r., sprawy ze skargi Agencji Rozwoju Promocji i Kultury w Z., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 5 kwietnia 2011 r. Nr [...], w przedmiocie zwrotu dotacji - skargę oddala -
Po przeprowadzeniu ponownego postępowania decyzją z dnia 4 lutego 2011 r. nr [...] Marszałek Województwa ustalił kwotę 24 000zł zwrotu pełnej kwoty dotacji udzielonej Agencji Rozwoju Promocji i Kultury (zwanej dalej "skarżącą") na podstawie umowy nr [...] z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie udzielenia dotacji na realizację zadania "[...]". Swoją decyzję organ uzasadniał faktem niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji tj. wykorzystania jej po upływie terminu na jaki została przyznana.
Organ wskazał, że zawarta ww. umowa zobowiązywała do wydania przyznanych środków do dnia 20 września 2009r. Natomiast z przedłożonego przez skarżącą rozliczenia wynikało, że środki pochodzące z dotacji zostały wydatkowane w postaci przelewu dokonanego dnia 5 października 2009r. tytułem zapłaty za fakturę VAT nr [...]. Organ jako podstawę prawną wskazał art.145 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 ze zm.) w zw. z art.113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz.1241)
W wniesionym odwołaniu strona skarżąca zarzuciła, że w wydanej decyzji nie wskazano, iż zapadła ona na skutek uchylenia poprzedniej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, co miało znaczenie, bowiem ponownie rozpatrujący sprawę organ oparł swoje ustalenia na tych samych podstawach prawnych i jednakowych argumentach. Dodatkowo, strona skarżąca powołała się na, jej zdaniem, korzystny dla siebie wyrok NSA z dnia 10 lutego 2009r. II GSK 777/08, a także podkreśliła, że cel wypłaty środków zgodny był z przeznaczeniem udzielonej dotacji. Sam przelew należało przy tym traktować jedynie jako czynność techniczną związaną z "uwolnieniem" środków finansowych. Zdaniem strony skarżącej, brak było więc możliwości zastosowania w sprawie w ogóle art.145 ust.1 cyt. ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia 5 kwietnia 2011r. uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i ustaliło kwotę dotacji w wysokości 24 000zł, która jako pobrana w nadmiernej wysokości podlegała zwrotowi przez stronę skarżącą. W uzasadnieniu organ przywołał ustalony, a nie budzący wątpliwości, jego zdaniem, stan faktyczny. Zgodnie bowiem z dokumentami strona skarżąca dokonała przelewu za ww. fakturę VAT [...] dopiero w dniu 5 października 2009r., a więc po terminie (tj. dnia 20 września 2009r.) wynikającym z ww. umowy [...] z dnia 9 lipca 2009 r. Powyższa faktura opiewała na kwotę 28 600zł, przy czym kwota 24 000zł pokryta została z udzielonej dotacji.
Dodatkowo organ powołał się na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 9 lutego 2009 r. [...], w którym podkreślono, że niewykorzystanie dotacji w terminie określonym w umowie oznacza, że kwota dotacji została pobrana w nadmiernej wysokości. Jako podstawę prawną obowiązku zwrotu nadmiernie pobranej dotacji organ wskazał art.145 ust.1 pkt 2 cyt. ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych w zw. z art.113 cyt. ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.