Sygn. akt I SA/Kr 804/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Ewa Michna, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r., sprawy ze skarg "G" Sp. z o.o. w K., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 9 marca 2011 r. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],, w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 20.217 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście siedemnaście złotych), IV. zarządza zwrot na rzecz strony skarżącej z kasy tutejszego Sądu nadpłacony wpis w kwocie 500 zł (pięćset złotych).
Decyzjami z dnia 9 marca 2011 nr:[...], [...], [...], [...], [...],[....] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 8 grudnia 2010r. nr:[...], [...], [...], [...], [...],[...]odmawiające stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych, pobranego przez płatnika.
W uzasadnieniach powyższych decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w dniach: 8 września 2005r., 26 października 2005r., 31 marca 2006r., 20 kwietnia 2007r., 8 lutego 2008r., 12 maja 2008r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników G. sp. z o.o. w K., podjęła uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki. Skutkiem podwyższenia kapitału zakładowego, było ustanawianie nowych udziałów, które były obejmowane przez Agencję [...]. W zamian za udziały wnoszone były przez tę Agencję wkłady w postaci: zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k.c. (wrzesień 2005), nieruchomości (wrzesień, październik 2005, marzec 2006r., luty 2008r., maj 2008r.), kwoty pieniężnej (marzec 2006r., kwiecień 2007r., luty 2008r., maj 2008r.). Notariusz będący płatnikiem podatku od czynności cywilnoprawnych pobierał od tych czynności podatek. Następnie G. Sp. z o.o. zwróciła się o zwrot nadpłaty tego podatku.
Utrzymując w mocy decyzje organu I instancji odmawiających stwierdzenia i zwrotu nadpłaty, Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, że zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit.k oraz art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (w brzmieniu obowiązującym na dzień dokonanych czynności) podatkowi podlegają umowy spółki oraz zmiany umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania tym podatkiem. W przypadku umowy spółki czynnością powodującą zmianę umowy spółki, jest podwyższenie kapitału zakładowego, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Organ nie zgodził się z argumentacją Spółki, że w istocie wkłady zostały wniesione przez Skarb Państwa, w imieniu którego działała jedynie Agencja[...]. W sprawie nie ma zatem zastosowania art. 6 ust. 9 pkt 4 w zw. z art. 8 pkt 5 wskazanej powyżej ustawy, który nakazuje odliczyć od podstawy opodatkowania wartość wkładów wniesionych przez Skarb Państwa. Następnie organ podał, że w myśl art. 4 pkt 2 tej ustawy, w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego obowiązek podatkowy ciąży na spółce, zaś art. 8 pkt 5, wyraźnie wskazuje Skarb Państwa. Powyższe wyklucza zastosowanie uregulowania wymienionego w tym przepisie. Organ podkreślił, że pojęcie "Skarb Państwa" oznacza na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, odrębny podmiot w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Zwolnienie przysługuje jedynie Skarbowi Państwa, nie zaś odrębnym od niego różnym państwowym jednostkom organizacyjnym.
W skargach na powyższe decyzje G. Sp. z o.o. w K. wniosła o ich uchylenie i zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k i pkt 2 w zw. z ust. 3 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 pkt 9 oraz art. 6 ust. 9 pkt 4 w zw. z art. 8 pkt 5 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zdaniem Skarżącej naruszenie powyższych przepisów nastąpiło poprzez przyjęcie, iż Skarżąca jest podmiotem trzecim, którego nie można utożsamiać ze Skarbem Państwa i wydanie decyzji odmawiającej stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych, w sytuacji, gdy Skarżąca działając w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa jest jego powiernikiem, w zakresie powierzonego jej mienia przez Skarb Państwa i nie jest w tym zakresie odrębnym od niego podmiotem. Skutkowało to nieuzasadnioną odmową stwierdzenia i zwrotu nadpłaty dla Skarżącej.