Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Specjalista Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi K. i S. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zwraca z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] tytułem nadpłaconego wpisu.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 165§1 i §2 oraz art. 163§2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn.zm./, po rozpatrzeniu odwołania S. M. od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...] w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2005 r. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, iż decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta C. ustalił K. i S. małż. M. wymiar podatku od nieruchomości za 2005 r. w kwocie 56.360,70 zł, od której wnieśli oni odwołanie zarzucając niewłaściwe oznaczenie powierzchni podlegającej wymiarowi podatku od nieruchomości według stawek najwyższych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że powyższa decyzja została doręczona skarżącym 24 listopada 2005 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zaś odwołanie od tego orzeczenia zostało złożone w dniu 12 grudnia 2005r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie. Nastąpiło to zatem po upływie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, który upłynął 8 grudnia 2005 r.
Podniesiono, iż przedmiotowa decyzja zawierała stosowne pouczenie dotyczące prawa i terminu do wniesienia odwołania.
S. M. twierdził, iż w dniu 18 stycznia 2006 r., podczas zapoznawania się z aktami sprawy w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej powziął informację, jak to określił we wniosku, iż z pisma Prezydenta Miasta C. przekazującego odwołanie do Kolegium w trybie art. 227 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że uchybiony został termin do jego wniesienia.
W związku z powyższym skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, a w uzasadnieniu wniosku wywodził, iż nie był świadomy przekroczenia terminu, bo osobiście nie odbierał korespondencji, gdyż w tym czasie przebywał w delegacji służbowej, a list z w/w decyzją odebrała jego matka. Korespondencję od niej otrzymał po przyjeździe tj. w dniu 8 grudnia 2005 r., a więc nie miał rozeznania, kiedy rzeczywiście wpłynęła.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze mając na uwadze wyżej przytoczoną argumentację strony, podniosło przede wszystkim, iż uchybienie terminu zawitego przewidzianego na dokonanie oznaczonej czynności powoduje, że jest ona bezskuteczna prawnie i w takiej sytuacji organ podatkowy ma obowiązek stwierdzić w trybie art. 228 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej uchybienie terminu do wniesienia odwołania, czego skutkiem jest to, że decyzja organu I instancji uzyskuje przymiot ostateczności.
Za okoliczność bezsporną uznano fakt uchybienia terminu do wniesienia, zaś odnosząc się do twierdzeń skarżącego, zawartych we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w pierwszej kolejności odwołało się do przepisu art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, w myśl którego, w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, zaznaczając, że podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustalania przyczyny uchybienia terminowi, a jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin.