Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia "A" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego nr [...], w sprawie zaliczenia wpłaty w wysokości 2.000 zł z dnia 12.04.2011r. na poczet zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Z uzasadnienia rozstrzygnięcia oraz akt sprawy wynika, że w dniu 23.03.2011r. "A" Sp. z o.o. w W., na wezwanie organu podatkowego, złożyła wyjaśnienia co do rozbieżności w ilości automatów do gry pomiędzy deklaracją POG-4, POG-4/R za miesiące styczeń, luty kwiecień, maj oraz sierpień 2010r., a ilością automatów podanych w miesięcznych informacjach o osiągniętych przychodach z gier na automatach o niskich wygranych za ww. okresy. Spółka korzysta z zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie automatów o niskich wygranych na terenie woj. lubelskiego, m.in. automatu o nr fabrycznym [...] (poz. 73 zał. do zezwolenia). W miesiącu maju 2010r. w złożonej Naczelnikowi Urzędu Celnego deklaracji na podatek od gier Spółka nie wykazała podatku od tego automatu "z powodu błędnych założeń w systemie Spółki". Podatek od tego automatu został wykazany i uiszczony na konto Izby Celnej w K. w terminie wynikającym z przepisów prawa podatkowego. Po złożeniu przez Spółkę deklaracji korygujących w dniu 23.03.2011r. w obu ww. Urzędach Celnych, Urząd Celny na wniosek Spółki o przerachowanie dokonanej wpłaty kwoty 2000zł przekazał tę wpłatę na konto właściwego organu podatkowego w dniu 12.04.2011r.
W takim stanie faktycznym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011r. organ podatkowy zaliczył dokonaną wpłatę kwoty 2000 zł na poczet zaległości podatkowej w wysokości 1829 zł oraz odsetek za zwłokę od tej zaległości w wysokości 171 zł za okres od 11.06.2010r. do dnia 12.04.2011r.
W zażaleniu na to postanowienie "A" Sp. z o.o. zarzucała nieprawidłowe rozpoznanie stanu faktycznego sprawy oraz naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędne zastosowanie art. 62 § 1 , § 4, § 5 oraz art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. Spółka wskazywała, iż terminowo i we właściwej wysokości uiściła podatek, który wpłynął do budżetu państwa, a uiszczenie podatku w jednej z Izb Celnych na terenie kraju powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego, bowiem są to jednostki pośredniczące w gromadzeniu podatków na rzecz budżetu. Pozostała tylko kwestia technicznego przesunięcia kwot prawidłowo i terminowo zapłaconego podatku pomiędzy poszczególnymi Izbami Celnymi. W oparciu o te zarzuty Spółka wnosiła o uchylenie postanowienia organu I instancji.
Dyrektor Izby Celnej nie podzielił argumentów zażalenia. W pierwszej kolejności wskazał na treść art. 5 Ordynacji podatkowej zawierającego definicję zobowiązania podatkowego oraz art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej zawierającego definicję zaległości podatkowej. Wskazał też na treść art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej wywodząc, że odsetki za zwłokę nie są zobowiązaniem podatkowym w rozumieniu art. 5, jest to należność uboczna, związana ściśle z istnieniem zaległości podatkowej, bowiem obowiązek jej zapłaty powstaje z chwilą zaistnienia zaległości podatkowej i powinien być wykonany bez wezwania organu podatkowego. Wskazał też na art. 52 Ordynacji podatkowej i wywodził, iż powstanie zaległości podatkowej ustawodawca powiązał nie tylko z wysokością wykazanej przez podatnika nienależnej lub zawyżonej nadpłaty, ale również z rzeczywistym uzyskaniem przez niego korzyści z tego tytułu kosztem Skarbu Państwa.