Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego M. J. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga M. J. (dalej: "skarżący") dotyczy decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: "organ pierwszej instancji" lub "NUCS") z dnia "[...]"nr: "[...]" nakładającą karę pieniężną w wysokości 5000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu o dane, o których mowa w art.5 ust.4 pkt6 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (dalej: "ustawa SENT").
Z akt sprawy wynika, że M. J. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą: "[...]". W dniu "[...]" na obwodnicy "[...]" funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę przewozu towaru w postaci 18 000 litrów paliwa przewożonego należącym do skarżącego pojazdem o nr: "[...]". W trakcie kontroli stwierdzono, że zgłoszenie SENT nie zostało uzupełnione o numer licencji, wymagany na podstawie art.5 ust.4 pkt 6 ustawy SENT. Ponadto stwierdzono, że doszło do naruszenia art.5 ust.4 pkt 8 ustawy SENT, gdyż w zgłoszeniu SENT wpisano numer dokumentu przewozowego MS1, którego nie posiadał kierowca pojazdu.
Skarżący brał czynny udział w postępowaniu przed organami, dostarczając dowody w postaci dokumentów oraz składając pisemne wyjaśnienia z dnia "[...]", w których wskazał m. in., że zakwestionowany przewóz obejmował transport paliw płynnych własnym środkiem transportu i na własne potrzeby (prowadzenie stacji benzynowej). Paliwa zostały odebrane z Rafinerii z przydziału hurtowni paliw Spółki A i były wiezione do "[...]", gdzie znajduje się prowadzona przez skarżącego stacja benzynowa. Skarżący opisał także sposób wypełniania dokumentu SENT podkreślając, że dotychczas kontrole Transportu Drogowego nie wnosiły do niego zastrzeżeń. Zauważył, że wcześniej podczas wypełniania dokumentu przewozowego brak wypełnienia pola z numerem licencji nie blokował przejścia do następnego pola oraz zakończenia edycji dokumentu. Zwrócił także uwagę na to, że od dnia "[...]" pod polem: "numer licencji przewozowej" pojawił się czerwony napis o treści: "To pole może pozostać niewypełnione tylko w przypadku, gdy zezwolenie, zaświadczenie lub licencja nie są wymagane przepisami ustawy o transporcie drogowym". W związku z tym skarżący uważa, że w programie był błąd, który został następnie poprawiony. Nie miało to jednak wpływu na rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej skarżącego oraz innych przewoźników i nie uszczuplało wpływów podatkowych przekazywanych organowi podatkowemu.
Organ pierwszej instancji nie uznał argumentów skarżącego i na podstawie art.22 ust.2 oraz art.26 ust.1, 2 i 5 ustawy SENT nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 5000 zł za nieuzupełnienie zgłoszenia przewozu o dane, o których mowa w art.5 ust.4 pkt6 ustawy SENT. Z decyzji tego organu wynika, że w trakcie kontroli kierowca pojazdu okazał wypis z ważnej licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego (licencji przewozowej), niemniej jednak skarżący, jako przewoźnik, nie wypełnił obowiązkowego pola zgłoszenia w tym zakresie. Z kolei w zakresie stwierdzonego podczas kontroli naruszenia art.5 ust.4 pkt 8 ustawy SENT, czyli nieuzupełnienia numeru dokumentu przewozowego towarzyszącego przewozowi paliwa w dniu kontroli, organ uznał zasadność wyjaśnień skarżącego, bowiem pomimo, iż kierowca pojazdu nie posiadał dokumentu przewozowego, a jedynie dowód wydania i odpis świadectwa jakości odnoszących się do przewozu, to jednak numer dokumentu przewozowego był uzupełniony w zgłoszeniu SENT.