Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Czajkowski,, Sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 września 2009r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego 1477 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 28 maja 2009r., nr "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej w O. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. z dnia 23 lutego 2009r. określającą zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 6.000 zł z tytułu zawarcia w dniu 13.08.2008r. ustnej umowy pożyczki środków pieniężnych w kwocie 30.000 zł pomiędzy K. J. jako pożyczkobiorcą a S. W. jako pożyczkodawcą, według protokołu kontroli podatkowej nr "[...]", przeprowadzonej w dniach 3.12.2008r.-5.12.2008r. oraz złożonego w dniu 8.12.2008r. oświadczenia K. J.
Z akt sprawy wynika, że w dniach 3.12.2008r. - 5.12.2008r. została przeprowadzona kontrola u K. J. w zakresie prawidłowości ewidencjonowania i rozliczania podatku od towarów i usług oraz zasadności ubiegania się o zwrot bezpośredni za miesiąc październik 2008r. Do protokołu z powyższej kontroli o nr "[...]" podpisanego w dniu 8.12.2008r. K. J. złożył oświadczenie z dnia 8.12.2008r., w którym wskazał, że jego ciotka - S. W. z rachunku bankowego opłaciła zadatek w kwocie 30.000,00 zł na ciągnik zgodnie z umową sprzedaży nr "[...]", otrzymane pieniądze stanowiły pożyczkę, która nie została udokumentowana. Z przelewu bankowego zgromadzonego w aktach sprawy wynikało, że S. W. z rachunku bankowego opłaciła zadatek na ciągnik zgodnie z umową sprzedaży nr "[...]". Powyższa wpłata w dniu 13.08.2008r. w wysokości 30.000,00 zł została dokonana na rzecz A sp. z o.o. Natomiast stronami umowy sprzedaży ciągnika rolniczego, która została zawarta w dniu 29.05.2008r. były: Gospodarstwo Rolne K. J. (Kupujący) i A sp. z o.o. (Sprzedający).
Naczelnik Urzędu Skarbowego w I., po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, decyzją z dnia 23.02.2009r. określił K. J. zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 6.000 zł, z tytułu zawarcia w dniu 13.08.2008r. ustnej umowy pożyczki w wysokości 30.000,00 zł pomiędzy K. J. jako pożyczkobiorcą a S. W. - ciotką, jako pożyczkodawcą, według protokołu kontroli podatkowej Nr "[...]", przeprowadzonej w dniach 3.12.2008r. - 5.12.2008r. oraz złożonego w dniu 8.12.2008r. oświadczenia przez K. J. Podstawą rozstrzygnięcia był art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 3 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 7, art. 7 ust. 5 pkt1, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2007r., nr 68, poz. 450 ze zm.).
Od powyższej decyzji K. J. wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia w całości oraz umorzenia postępowania. Zdaniem podatnika, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się przez podatnika na fakt dokonania czynności cywilnoprawnej - jeżeli podatnik nie złożył deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych w terminie 5 lat od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku, a następnie powołuje się przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej na fakt jej dokonania. W tym przypadku termin 5 lat jeszcze nie upłynął, dlatego obowiązek podatkowy w zakresie podatku według stawki 20% jeszcze nie powstał. Powstał za to obowiązek podatkowy w tym podatku na zasadach ogólnych - według stawki 2%.