Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Skarga D S. (dalej: "strona" lub "skarżący") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Z akt spraw wynika, że decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Naczelnik "[...]" Urzędu Skarbowego w O. (dalej: "organ pierwszej instancji" lub "NUCS") wydał wobec strony decyzję określającą podatek akcyzowy w wysokości 3.772 zł oraz podatek od towarów i usług w wysokości 5.531 zł w związku z procedurą dopuszczenia do obrotu pojazdu marki "[...]" bez zwolnienia z należności przywozowych.
Decyzja została doręczona w dniu 9 lipca 2018 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (ZPO) widnieje podpis małżonki strony.
W dniu 25 lipca 2018 r. strona złożyła odwołanie od decyzji, dołączając do niego wniosek z dnia 24 lipca 2018 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. We wniosku strona wskazała, że niedotrzymanie terminu jest skutkiem błędnej informacji przekazanej przez małżonkę, która odebrała korespondencję podczas nieobecności strony. Przekazując list zapomniała poinformować stronę, że odebrała go 2 dni wcześniej, co spowodowało przekonanie strony, że termin do wniesienia odwołania upływa w dniu 25 lipca 2018 r., a nie w dniu 23 lipca 2018 r.
DIAS w dniu "[...]" wydał postanowienie nr "[...]" stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Następnie w dniu "[...]" organ ten wydał zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wskazując na art.162 Ordynacji podatkowej (dalej: "Op") organ stwierdził, że przywrócenie terminu możliwe jest na wniosek osoby zainteresowanej, jeśli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy oraz w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia złoży wniosek o przywrócenie terminu i jednocześnie dopełni czynności, dla której określony był termin.
Organ wskazał, że z ZPO wynika, iż decyzję NUCS odebrała małżonka strony w dniu 9 lipca 2018 r., oświadczając, że zamieszkuje razem z adresatem. Zatem 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 23 lipca 2018 r. Wobec tego wniesienie odwołania w dniu 25 lipca 2018 r. niewątpliwie nastąpiło z uchybieniem terminowi.
Organ wyjaśnił, że jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie, że do uchybienia terminowi doszło bez winy strony. Przy czym należy oceniać okoliczności sprawy z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Zdaniem organu przywrócenie terminu możliwe jest tylko wówczas, gdy uchybienie terminowi nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, np. w przypadku klęski żywiołowej, katastrofy, przerwy w komunikacji, choroby wymagającej hospitalizacji czy innej nagłej i obłożnej choroby uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej lub posłużenie się w tym celu osobą trzecią. Niedołożenie zaś należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw ma ten skutek, że nie można uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Brak winy przy dokonywaniu czynności procesowej osoba zainteresowana winna uprawdopodobnić, tzn. powinna stosowną argumentacją wykazać swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.