Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2020 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej 597 ( pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z "[...]" 2019 r. nr "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z "[...]" 2019 r. nr "[...]" w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego A w O (dalej zobowiązana lub skarżąca).
Jak wynika z przedstawionych akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego aktu, Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej NUS) prowadził postępowanie egzekucyjne z majątku zobowiązanej, na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia "[...]" 2019 r., nr: "[...]", obejmującego należności pieniężne z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2018r. Wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu 7 czerwca 2019 r., w wyniku doręczenia dłużnikom zajętej wierzytelności zawiadomień o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanej spółki. Odpis tytułu wykonawczego wraz z powyższymi zawiadomieniami został doręczony Spółce w dniu "[...]" 2019 r. Zawiadomieniem z dnia "[...]" 2019 r., działając na podstawie przepisów art. 64c § 6a pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019r. poz.1438) (dalej u.p.e.a.), organ egzekucyjny poinformował skarżącą spółkę o wysokości kosztów egzekucyjnych, powstałych w toku postępowania egzekucyjnego w kwocie "[...]" zł. Zawiadomienie doręczono Spółce w dniu "[...]" 2019 r. Pismem z dnia "[...]" 2019 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie postanowienia w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych. Postanowieniem z dnia "[...]" 2019 r., NUS obciążył skarżącą spółkę kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie "[...]"zł.
Skarżąca spółka wniosła zażalenie na postanowienie w sprawie obciążenia kosztami egzekucyjnymi, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W treści zażalenia Skarżąca zarzucała organowi naruszenie:
- art. 8 k.p.a., w związku art. 18 u.p.e.a., polegające na prowadzeniu postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów egzekucyjnych;
- art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz art. 64 § 6 u.p.e.a., poprzez ustalenie opłaty manipulacyjnej i kosztów egzekucyjnych w znacznej wysokości i niewykazanie, jakie konkretne wydatki (koszty) egzekucyjne miały wpływ na wysokość tych opłat.
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca zaznaczyła, iż w dniu "[...]" 2019 r., złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT- 7 za maj 2019 r. z wykazaną kwotą nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, podlegającą zwrotowi na rachunek bankowy Spółki. W dniu "[...]" 2019 r., Spółka za pośrednictwem operatora pocztowego nadała także wniosek o zarachowanie nadwyżki podatku od towarów i usług na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2018 r. Skarżąca podkreśliła, że o swoich działaniach informowała dział księgowości Urzędu Skarbowego. Zatem, zdaniem Spółki, NUS przed dokonaniem czynności egzekucyjnej miał wiedzę o złożonej deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2019 z wykazanym zwrotem podatku i wniosku o zarachowanie zwrotu na poczet zaległości podatkowych, m.in. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2018 r. Spółka powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt 31/14 kwestionowała także wysokość kosztów egzekucyjnych. Wskazała, iż kwota kosztów egzekucyjnych określonych przez organ egzekucyjny jest rażąco wysoka i powinna być miarkowana w odniesieniu do nakładu pracy i ilości dokonanych czynności egzekucyjnych. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca powołała orzeczenia sądów administracyjnych.