Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech Sędziowie Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 8 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 200,00 zł (dwieście 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 4 maja 2009 r. W. B. zwrócił się do kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. o przyznanie mu płatności bezpośrednich na rok 2009 r. deklarując w sekcji VII wniosku 10 działek ewidencyjnych wchodzących w skład gruntów rolnych oraz w sekcji VIII 10 działek rolnych o łącznej powierzchni 20,44 ha do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO), w tym 7 działek rolnych o łącznej powierzchni 19,41 ha dla Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO), a nadto 2 działki rolne do tzw. płatności zwierzęcej (PZ). Położenie poszczególnych działek rolnych przedstawił na załącznikach graficznych.
Decyzją z dnia [...] kierownik Biura Powiatowego w G. przyznał wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości 10.271,41 zł (JPO), 6854,92 zł (UPO) i 532,25 zł (PZ) stwierdzając, że wskutek kontroli administracyjnej ustalono odmienną od wnioskowanej powierzchnię uprawniającą do płatności, gdyż w przypadku JPO uznano za właściwą powierzchnię 20,26 ha zamiast wnioskowanej 20,44 ha, natomiast w przypadku UPO - 19,23 ha zamiast deklarowanej 19,41 ha.
W uzasadnieniu, odnoszącym się do rozstrzygnięcia w zakresie JPO, organ I instancji przytoczył, że powierzchnię stwierdzoną w kontroli administracyjnej ustalono na podstawie systemu informacji geograficznej opisanego w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19.01.2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, rozporządzenie (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 - dalej jako: [rozporządzenie 73/2009]. Zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004 r. str. 18) - dalej jako: [rozporządzenie 796/2004], nie można dokonać żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną w systemie informacji geograficznej powierzchnię referencyjną, a w myśl art. 50 ust. 3 tego rozporządzenia w przypadku różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną płatności przysługują do powierzchni stwierdzonej.
Dalej organ wskazał, że ustaleń wskazujących na różnice powierzchni dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonane na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne objęte wnioskiem producenta. Ujawniona w ten sposób procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną wyniosła 0,89%% i jako taka skutkuje jedynie pomniejszeniem płatności, bez nałożenia sankcji. Stwierdzone różnice dotyczyły działek rolnych oznaczonych numerami: D, E, F i J, z których wykluczono na powyższej podstawie odpowiednio powierzchnie: 0,01 ha, 0,02 ha, 0,03 ha, i 0,12 ha.