Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref. st. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] czerwca 2012r.nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego unieważnił zgłoszenie celne JDA SAD poz.ewid. [...] z dnia [...] kwietnia 2012r., złożone przez "A" w K (dalej: Spółka), w imieniu której działał przedstawiciel bezpośredni - "B" Sp. z o.o. w W. Decyzja organu celnego została doręczona przedstawicielowi bezpośredniemu w dniu [...] czerwca 2012r.
Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie, które zostało nadane listem poleconym w dniu [...] lipca 2012r.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia dowołania. W uzasadnieniu organ podał, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] lipca 2012r., a zatem na podstawie art.228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz.749) - dalej: Ordynacja podatkowa, należało stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższe postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie i zarzuciła naruszenie art.145 Ordynacji podatkowej w zw. z art.98 i następne kc w zw. z art.223 Ordynacji podatkowej, przez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów.
W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że zgłoszenia celnego dokonała przez przedstawiciela "B" Sp. z o.o. w W., a przedstawiciel ten działał w zakresie udzielonego pełnomocnictwa. Jednakże postępowanie w sprawie unieważnienia zgłoszenia celnego jest postępowaniem odrębnym, które wymaga przedstawienia stosownego pełnomocnictwa. Zakres pełnomocnictwa udzielonego "B" Sp. z o.o. nie obejmował reprezentowania skarżącego w postępowaniu o unieważnienie zgłoszenia celnego. W związku z tym, doręczenie decyzji podmiotowi, który nie posiadał stosownego umocowania nie może być uznane za skuteczne i nie można od daty tego doręczenia liczyć terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto dodał, że towar został zgłoszony do procedury celnej dopuszczenia do obrotu przez przedstawiciela działającego na podstawie pełnomocnictwa nr [...]. Z chwilą przyjęcia zgłoszenia celnego zostało wszczęte postępowanie celne, zgodnie z art.23 ust.4 Prawa celnego, a następnie organ przeprowadził kontrolę przed zwolnieniem towaru. Z uwagi na nieprzedstawienie dokumentów, od których uzależnione jest objęcie towarów procedurą celną, zgłoszenie celne zostało unieważnione. Postępowanie prowadzone przez organ nie było odrębnym postępowaniem od tego, które zainicjowała strona zgłoszeniem celnym z dnia [...] kwietnia 2012r. Organ zaznaczył, że przedstawicielstwo bezpośrednie zbliżone jest do konstrukcji pełnomocnictwa występującego w prawie cywilnym, jednakże przepisy celne mają charakter lex specialis wobec cywilistycznych regulacji. Zatem doręczenie decyzji ustanowionemu przez stronę przedstawicielowi bezpośredniemu spowodowało skutek prawny, że termin do wniesienia odwołania od decyzji - zarówno przez stronę, jak i przez przedstawiciela, zaczął biec od tej daty. Bezsporne jest, że odwołanie nie zostało wniesione w terminie, ani przez stronę, ani przez przedstawiciela bezpośredniego.