Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 22 maja 2007r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) listopada 2006r. nr (...) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej I uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia (...) lipca 2006 r., nr (...) , II określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. Z. kwotę 500 /słownie: pięćset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia (...) kwietnia 2006r. Burmistrz Miasta umorzył R. Z. zaległości w podatku od środków transportowych z tytułu II raty za 2001r., I raty za 2002r. wraz z odsetkami za pojazd TEN (...), oraz odmówił umorzenia zaległości w tym podatku z tytułu II raty za 2002r. oraz I raty za 2003r. za ten pojazd. W uzasadnieniu podniósł, że R. Z. złożył wniosek o umorzenie podatku od środków transportowych za lata 2001, 2002 i I półrocze 2003 za pojazd TEN (...), motywując go trudną sytuacja materialną oraz problemami finansowymi w prowadzonej działalności, związanymi m.in. z oszustwem przy zakupie samochodu. W ocenie organu wyniki przeprowadzonego postępowania podatkowego wykazały, że sytuacja finansowa podatnika nie pozwala mu na spłatę całości zaległości podatkowej bez uszczerbku dla egzystencji jego rodziny, albowiem prowadzona działalność gospodarcza nie przynosi dochodu, co wynika z PIT 36 za 2005r., a podatnik ma na utrzymaniu niepracującą żonę i syna w wieku szkolnym i dlatego po myśli art. 67 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z. zm.) zwanej dalej Ordynacją podatkową, częściowo uwzględnił wniosek
Postanowieniem z dnia (...) maja 2006r. znak: (...) Burmistrz Miasta na podstawie art. 216, art. 240 § 1 pkt 5 , art. 241, art. 243 i art. 254 §1 Ordynacji podatkowej wznowił postępowanie w wyżej opisanej sprawie, motywując, iż w maju 2006r. do organu podatkowego wpłynęły środki finansowe, ściągnięte przez Urząd Skarbowy, w całości pokrywające zaległość podatkową wnioskodawcy w podatku od środków transportowych. W świetle tego, decyzja o umorzeniu zaległości jest bezzasadna i należało wznowić postępowanie, gdyż zaistniały nowe okoliczności sprawy tj. fakt, z wnioskodawca nie wykazał, że dysponuje środkami finansowymi wystarczającymi na zapłatę podatku.
Decyzją z dnia (...) lipca 2006r. znak: (...) Burmistrz Miasta na podstawie art. 67a,art. 67b, art.207, art. 240 §1 pkt.5, art.241, art. 245 § 1 pkt.1 Ordynacji podatkowej po ponownym przeanalizowaniu wniosku R. Z. postanowił zmienić decyzję z dnia (...) kwietnia 2006r. w ten sposób, że uchylił ją części dotyczącej umorzenia zaległości i nie wyraził zgody umorzenie zaległości w podatku od środków transportowych.
W uzasadnieniu podniósł, iż początkowo organ w oparciu o przedłożone dokumenty i przedstawioną sytuację finansową, przychylił się częściowo do wniosku o zastosowanie ulgi. Jednak podatnik twierdząc ,iż nie posiada środków na opłacenie zaległego podatku, wprowadził organ podatkowy w błąd, z uwagi na to , że Urząd Skarbowy ściągnął te należności. Dlatego decyzja o umorzeniu zaległości była bezzasadna.
Od decyzji tej podatnik złożył odwołanie podnosząc, że nie wprowadził organu podatkowego w błąd co do swojej sytuacji majątkowej. Organ w pełni znał trudną sytuację odwołującego się. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że pieniądze pochodzące ze zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym od zakupu samochodu ciężarowego mają być przeznaczone na spłatę kredytu. Twierdzenie, więc jakoby zataił przed organem posiadanie środków na opłacenie podatku jest nieprawdziwe.