Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do złożenia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Przedmiotem skargi M. W. (dalej: skarżący, strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS) z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], stwierdzająca uchybienie terminowi do wniesienia odwołania oraz odmawiająca przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: NUC) unieważnił zgłoszenie celne wywozowe zarejestrowane w systemie ECS pod pozycją [...] z dnia 21 sierpnia 2015 r. Decyzja została doręczona stronie w dniu 4 czerwca 2018 r., za pośrednictwem operatora pocztowego, co poświadcza zalegające w aktach sprawy potwierdzenie odbioru.
Od powyższej decyzji M. W., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł odwołanie oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które zostały nadane w urzędzie pocztowym w dniu 31 sierpnia 2018 r.
Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], DIAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji NUC z dnia [...] maja 2018 r. i odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. W uzasadnieniu DIAS wskazał, że w treści decyzji z dnia [...] maja 2018 r. organ I instancji zawarł pouczenie o trybie i terminie 14-dniowym na wniesienie środka odwoławczego. Decyzja została prawidłowo doręczona adresatowi listem poleconym w dniu 4 czerwca 2018 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 18 czerwca 2018 r. W związku z powyższym DIAS stwierdził, że odwołanie M. W. nadane w urzędzie pocztowym w dniu 31 sierpnia 2018 r., zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W ocenie DIAS okoliczności przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu, że strona uchybiła terminowi do złożenia odwołania nie z własnej winy, gdyż organ doręczył jej w jednej przesyłce dwie decyzje stanowiące rozstrzygnięcia w dwóch odrębnych sprawach, czego nie zauważyła, nie uzasadniają braku jej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania, a świadczą o tym, że uchybienie terminowi nastąpiło wskutek braku szczególnej staranności w prowadzeniu spraw firmy. DIAS podniósł, że korespondencja w sprawach nr [...] oraz [...], od początku była doręczana w jednej kopercie (z powołaniem numerów obydwu spraw zarówno na kopercie, jak i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki). Strona miała świadomość, że wobec Firmy A. prowadzone są dwa odrębne postępowania celne, dotyczące zgłoszeń celnych wywozowych nr [...] oraz [...]. O powyższym świadczy fakt składania przez stronę wyjaśnień tj. nadsyłania dokumentów w obydwu sprawach. Co istotne obydwa postępowania prowadzone były w tym samym przedziale czasowym. Natomiast błędne odczytanie korespondencji wysłanej w dniu 30 maja 2018 r. świadczy o niedbałości strony, zwłaszcza że organ doręcza w danej sprawie zawsze jedno rozstrzygnięcie kończące prowadzone postępowanie. W związku z powyższym DIAS uznał, że strona nie uprawdopodobniła skutecznie braku zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Nadto DIAS stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do kwestionowania zastosowanego sprawie sposobu doręczenia stronie decyzji, zwłaszcza, że organ prowadzący postępowanie przy dokonywaniu czynności procesowych zobowiązany jest do zachowania ekonomiki procesowej prowadzonych postępowań, a związanych z kosztami doręczenia korespondencji stronie. DIAS nie przychylił się do stanowiska strony, że niedopuszczalna jest sytuacja, aby rozstrzygnięcia w dwóch podobnych sprawach kierowanych do tej samej strony, były doręczane w jednej przesyłce.