Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Dębnie na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 14 listopada 2011 r. Nr XXIII/125/S/2011 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XV/100/2011 Rady Miejskiej w Dębnie z dnia 29 września 2011 r. w sprawie określenia zasad dotacji celowej do budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Dębno oddala skargę
W dniu 29 września 2011 r. Rada Miejska w Dębnie podjęła uchwałę Nr XV/100/2011 w sprawie określenia zasad dotacji celowej do budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Dębno. Jako podstawę działania organ wskazał przepisy art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), art. 400a ust. 1 pkt 42, art. 403 ust. ust. 2, 4, 5, 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) w związku z rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE.L. 2006.379.5), § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis (Dz. U. Nr 53, poz. 311).
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie uchwałą z dnia 14 listopada 2011 r. Nr XXIII/125/S/2011, działając na podstawie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdziło nieważność ww. uchwały z powodu istotnego naruszenia prawa. Organ ten wskazał, że - zgodnie z art. 403 ust. 5 ustawy prawo ochrony środowiska - do kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego należy ustalenie trybu udzielania i rozliczania dotacji przy uwzględnieniu w szczególności kryteriów wyboru inwestycji do finansowania lub dofinansowania. Stosownie zatem to treści tego przepisu, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, określając kryteria na podstawie których dokonuje wyboru do dofinansowania inwestycji związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków, powinien również jednoznaczne określić wysokość dotacji na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków. Według Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, skoro uchwała takich zapisów nie zawierała, należało stwierdzić jej nieważność.
W ustawowym terminie Rada Miejska w Dębnie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie powyższą uchwałę, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi Rada Miejska uznała, że skoro zapis § 5 uchwały wskazuje na maksymalną wysokość dotacji wynoszącą 50 % udokumentowanych rachunkami kosztów budowy oczyszczalni, to w ocenie tego organu, uchwała z dnia 29 września 2011 r. wypełnia dyspozycję art. 403 ust. 5 ustawy prawo ochrony środowiska. Dalej, Rada Miejska wskazała, że dopiero burmistrz posiadający wiedzę co do ilości wpływających wniosków, środków zgromadzonych w budżecie, uwzględniając koszty przy budowie oczyszczalni przydomowej, jest w stanie określić wysokość wydatków. Odwołując się do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 238, poz. 1579) oraz rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 6 czerwca 2005 r. w sprawie udzielania dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru (Dz. U. Nr 112, poz. 940), Rada Miejska stwierdziła, że uchwała w przedmiocie dotacji celowej nie powinna określać konkretnej kwoty dotacji, a jedynie jednoznaczne kryteria jej przyznawania z uwagi na to, że dofinansowanie ma charakter pomocy de minimis. Dodatkowo Rada Miejska w Dębnie wskazała, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta nie zgłosił zastrzeżeń do projektu uchwały i, że zastrzeżeń takich nie zgłosiła Regionalna Izba Obrachunkowa odnośnie do poprzedniej uchwały z dnia 28 kwietnia 2011 r., której zapisy zostały powtórzone w uchwale z dnia 29 września 2011 r.