Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. spraw ze skarg D.N. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej - z dnia 5 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania - z dnia 5 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargi.
Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, postanowieniem z dnia 05.04.2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 162 § 1 i § 2, art. 163 § 2 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; zwanej dalej "O.p."), odmówił D N przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia 29.11.2012 r. ,nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. Postanowieniem z tej samej daty o nr [...], wydanym na podstawie art. 228 §1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 O.p., organ stwierdził natomiast uchybienie terminowi do wniesienia tego odwołania.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z dnia 29.11.2012 r. o nr [...], Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Szczecinie określił D N zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. Decyzję tę przesłano do Strony listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, za pośrednictwem Poczty Polskiej, na adres zamieszkania Podatniczki, tj. ul. N, S. Z powodu nieobecności adresata i niemożności jej doręczenia w sposób przewidziany w art. 149 O.p. przesyłkę dwukrotnie awizowano (w dniu 03 i 11.12.2012 r.). Wobec niepodjęcia korespondencji przez adresata, w dniu 18.12.2012 r., Poczta Polska zwróciła ją do organu podatkowego I instancji, który - w myśl art. 150 § 1 i § 2 O.p. - uznał, że została ona skutecznie doręczona w dniu 17.12.2012 r., zaś termin do złożenia odwołania od tej decyzji upłynął - w dniu 31.12.2012 r.
W dniu 20.02.2013 r., pismami opatrzonym tą samą datą, Strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła odwołanie od opisanej powyżej decyzji z dnia 29.11.2012 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, Strona wskazała, że informację o wydaniu decyzji w sprawie, w tym o jej treści, powzięła dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy przez pełnomocnika, co miało miejsce w dniu 13.02.2013 r. Wskazując na swój brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, Strona podniosła, że przez cały okres trwania postępowania podatkowego prowadziła korespondencję z organem podatkowym i nie uchylała się od jej odbioru, a więc tym bardziej nie zachowałaby się w ten sposób w stosunku do przesyłki zawierającej decyzję organu podatkowego, od której służy odwołanie. Podniosła również, że adnotacje dokonane na przesyłce pocztowej znajdującej się w aktach postępowania podatkowego wskazują na poważne uchybienia w sposobie doręczenia zastępczego, albowiem "zapisy doręczyciela pocztowego noszą ślady przerabiania". Wskazała jednocześnie, że skrzynka odbiorcza w jej domu umożliwia dostęp do niej osób trzecich, często bowiem zdarzały się przypadki wandalizmu polegające na jej niszczeniu lub wysypywania jej zawartości - do wniosku, na dowód powyższego, załączono zdjęcia skrzynki odbiorczej wraz z oświadczeniem listonosza.
Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie, po rozpoznaniu spraw zainicjowanych ww. wnioskiem i odwołaniem D N, w dniu 05.04.2013 r. wydał opisane na wstępie postanowienia: nr [...], którym odmówił Stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, oraz nr [...], którym stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia tego odwołania.