Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędzia WSA Bogdan Wolski Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi O. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej oddala skargę.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1992 r. o uwłaszczeniu z dniem 5 grudnia 1990 r. Przedsiębiorstwa Państwowego D. w K. działką nr [...] położoną w J. przy ul. [...] oraz znajdującymi się na niej naiesieniami.
Decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2008 r. zapadła przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 1992 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 79, poz. 464; dalej ustawa zmieniająca) - stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. przez przedsiębiorstwo państwowe D. w K. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w J. przy ul. [...], obejmującego działkę nr [...] o pow. [...] m2, zapisaną w księdze wieczystej KW nr [...] oraz nieodpłatne nabycie prawa własności pawilonu handlowo-usługowego (w budowie) i urządzeń znajdujących się na tym gruncie.
Część opisanej wyżej działki pochodzi z części dawnej działki nr [...] o pow. [...] ha, uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], która stanowiła własność O. K. Została ona przez właścicielkę zbyta, w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 ze zm.), na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym z dniu 28 maja 1971 r., Rep. [...]. Z uwagi na niezrealizowany cel na jaki nieruchomość ta została przez Skarb Państwa nabyta, O. K. wnioskiem z dnia 29 marca 2006 r. wystąpiła o jej zwrot. Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Prezydent Miasta J. orzekł o zwrocie na rzecz wnioskodawczyni ww. nieruchomości w części obejmującej działkę nr [...], a odmówił jej zwrotu m.in. w części wchodzącej w skład działki [...] z uwagi na to, że stanowi ona obecnie przedmiot prawa użytkowania i prawa własności osób trzecich.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2007 r. O. K., powołując się na wspomniane wyżej postępowanie w przedmiocie zwrotu nieruchomości, wniosła o stwierdzenie na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. nieważności decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Katowickiego zarzucając jej rażące naruszenie prawa materialnego oraz procesowego.
Minister Infrastruktury po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1992 r. z uwagi na brak podstaw do uznania, że jest ona obarczona wadą z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz niezaistnienie innych okoliczności wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. uzasadniających stwierdzenie jej nieważności.
Organ podniósł, iż zgodnie z art. 2 ust. 1-2 ustawy z 29 września 1990 r., ustawodawca wywłaszczył z dniem 5 grudnia 1990 r. państwowe i komunalne osoby prawne posiadające w zarządzie grunt stanowiący własność Skarbu Państwa lub gminy. Uwłaszczenie nie narusza praw osób trzecich. Zdaniem Ministra wskazane w tym przepisie przesłanki w niniejszej sprawie zostały spełnione. Z akt sprawy wynika bowiem, że działka nr [...] w dniu 5 grudnia 1990 r. stanowiła własność Skarbu Państwa oraz pozostawała w zarządzie jednostki uwłaszczonej, na podstawie decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w J. z dnia [...] października 1988 r. nr [...]. Z wnioskiem zaś o zwrot części wywłaszczone nieruchomości O. K. wystąpiła dopiero po wydania decyzji uwłaszczeniowej. Tym samym w dniu uwłaszczenia (5 grudnia 1990 r.) , a także w dniu wydania decyzji Wojewody [...], nie toczyło się postępowanie o jej zwrot, a zatem, zdaniem organu nadzorczego, nie naruszono praw osób trzecich.