Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. W., I. W., M. R., E. K., M. W., M. K. i J. G. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 223/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących R. W., I. W., M. R., E. K., M. W., M. K. i J. G. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.
R. W., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik I. W., M. R., E. K., M. W., M. K. i J. G., pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 223/12, mocą którego Sąd uwzględnił skargę wskazanych wyżej osób na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r., ostatecznie sprecyzowanego w dniu [...] września 2011 r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej przewidzianej prawem wysokości. Jednocześnie, na podstawie art. 154 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniesiono o stwierdzenie istnienia uprawnienia do odszkodowania oraz o stwierdzenie, że bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący opisali przebieg postępowania, podkreślając m.in., że Prezydent W. mimo stosowego wezwania do wykonania prawomocnego wyroku do dnia wniesienia skargi nie rozstrzygnął sprawy.
Wysokość żądanej grzywny w maksymalnej wysokości ma na celu, zdaniem skarżących, spełnienie funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, gdyż termin wyznaczony przez Sąd jest terminem dodatkowym w stosunku do art. 35 kpa i nie może być przedłużany wedle uznania organu.
Skarżący wskazali, że spodziewają się odszkodowania w kwocie około [...] złotych oraz że wniosek aby Sąd na podstawie art. 154 § 2 powołanej ustawy przyznał uprawnienie, jest uzasadniony, bowiem organ uchyla się od wydania decyzji tylko z ekonomicznych względów.
W ocenie skarżących Prezydent W. świadomie i cynicznie, działając we własnym interesie, dopuszcza się zaniechania. Organ "zbudował doskonały system mający na celu maksymalne opóźnianie wydawania decyzji". Działanie Prezydenta W. narusza jedną z fundamentalnych zasad wyrażoną w art. 8 kpa.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że przed organem prowadzone jest - z wniosku złożonego w dniu [...] września 2011 r. - postępowanie o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] ozn. hip. [...].
Organ zaznaczył, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 223/12, wpłynęły do Urzędu w dniu [...] października 2012 r., pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący wezwali zaś organ do wykonania przedmiotowego wyroku. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. strony poinformowane natomiast zostały o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd, tj. że operat szacunkowy zostanie wykonany do dnia [...] marca 2013 r. oraz że przewidywany termin wydania decyzji to [...] kwietnia 2013 r.