Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA Andrzej Szczerbiński Sędziowie: Sędzia NSA del. do WSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Semiczek Protokolant Paulina Biernat Po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2004 r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. we W. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 1998 r. o d d a l a s k a r g
Przedmiotem skargi jest decyzja Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...], która po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] A spółki z o.o. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, w którym organ I instancji określił w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 1998 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...], w tym podatek do zwrotu w kwocie [...] oraz podatek do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...]
Inspektor Kontroli Skarbowej wydał powyższą decyzję wskutek podjętego rozstrzygnięcia dotyczącego miesiąca maja 1998 r. i spowodowanej nim zmiany rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec. Jak podał organ I instancji zawyżona kwota podatku do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] wynikała z korekty podatku naliczonego za maj 1998 r. z tytułu nieuzasadnionego odliczenia przez spółkę podatku od wydatków związanych z nabyciem udziałów niestanowiących kosztów uzyskania przychodu. Decyzją [...] za maj 1998 r. określona została zaległość w podatku VAT, a podatek do przeniesienia na następny miesiąc wyniósł 0.
Reprezentowana przez pełnomocnika Spółka złożyła w dniu [...], w jednym piśmie, odwołanie od wydanych w stosunku do niej, powiązanych ze sobą, sześciu decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące maj - październik 1998 r., w tym od ww. decyzji dotyczącej miesiąca czerwca, wnosząc o jej uchylenie w całości i zarzucając jej naruszenie:
- art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przez nieuzasadnione zastosowanie,
- art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych w sprawie.
Zastrzeżenia Spółki zawarte w odwołaniu odnosiły się jednak wprost do innych zaskarżonych tam decyzji - do decyzji za miesiąc maj 1998 r., której konsekwencją było również wydanie decyzji za miesiąc czerwiec 1998 r. oraz decyzji za miesiąc październik 1998 r.
Pełnomocnik Spółki zarzucił w nim Inspektorowi kontroli Skarbowej błędną interpretację art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odmienną niż to uczynił Podatnik. Wskazał on również, iż art. 25 ust. l pkt 3 ustawy o VAT dotyczy wyłącznie towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, natomiast powoływany w decyzji za maj 1998 r. art. 16 ust. l pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, że wydatki w nim wymienione są kosztem uzyskania przychodu w momencie ustalania dochodu ze zbycia udziałów.
Izba Skarbowa utrzymała w mocy zaskarżoną przez Spółkę decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 1998 r.
Organ II instancji uznał bowiem, iż wobec utrzymania w mocy rozstrzygnięcia za miesiąc maj 1998 r., w wyniku wydania którego uległa zmianie kwota podatku do przeniesienia na czerwiec 1998 r., mająca wpływ na rozliczenie tego miesiąca, a przy braku nieprawidłowości w rozliczeniu za czerwiec, decyzja Inspektora Kontroli Skarbowej miała charakter "porządkujący" rozliczenie Podatnika. Z tego względu została utrzymana w mocy .