Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa na bezczynność Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od października 2014 r. do lipca 2017 r. oddala skargę w całości.
C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na bezczynność i przewlekłość rozpoznania sprawy przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od października 2014 r. do lipca 2017 r., zarzucając naruszenie art. 139 § 1 w zw. z art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017r., poz. 201 ze zm. - zwanej dalej "o.p.") poprzez niezałatwienie sprawy w terminie i prowadzenie sprawy przez organ I instancji w sposób przewlekły.
W uzasadnieniu ww. Spółka podniosła, że prowadzone postępowanie jest następstwem kontroli celno-skarbowych w zakresie zasadności zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego za lipiec 2017r. w kwocie 2.554.657 zł oraz za miesiące poprzedzające tj. od października 2014r. do czerwca 2017r. w których wykazywała kwoty do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe. Jak podkreśliła, ww. kontrole trwały przez okres prawie 12 miesięcy i zakończyły się wynikami kontroli, w których organ zakwestionował jej rozliczenia podatkowe, stając na stanowisku, że wyodrębnienie wyspecjalizowanej spółki marketingowej, do której zadań należało m. in. świadczenie usług marketingowych dla podmiotów wchodzących w skład grupy C., było działaniem sztucznym i nieznajdującym uzasadnienia gospodarczego. Mimo jednak zgromadzenia obszernej dokumentacji na etapie ww. kontroli i nie pojawienia się żadnych nowych okoliczności, organ w dalszym ciągu kieruje do Spółki kolejne wezwania do przedłożenia dokumentów i złożenia wyjaśnień, np. w trakcie kontroli celno-skarbowej organ nie widział potrzeby przesłuchania strony, wzywania kontrahentów czy żądania umów pożyczek udzielonych Spółce przez C. Zdaniem Skarżącej oznacza to, że albo na moment wydania wyniku kontroli organ nie ustalił w prawidłowy sposób stanu faktycznego i nie miał uzasadnionych podstaw do kwestionowania faktycznej działalności Spółki, albo prowadzi postępowanie podatkowe, w którym tylko pozornie podejmuje czynności.
Dalej Spółka podniosła, że z uwagi na przewlekłe postępowanie, które w swojej istocie maskuje bezczynność organu, 29 kwietnia 2019r. wniosła ponaglenie, które Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z [...] maja 2019r. uznał za nieuzasadnione.
Kończąc Spółka podniosła, że przewlekłe prowadzenie postępowania ingeruje znacznie w działalność nie tylko Spółki, ale całej grupy kapitałowej. W wyniku wstrzymywania zwrotu podatku VAT doszło do rozwiązania umów współpracy z klubami sportowymi takimi jak: [...], zwolnienia 20 osób, przy czym nieuniknione wydaje się zwolnienie kolejnych 20 osób, a nawet przeniesienie prowadzonej działalności w inne miejsce. Podnosząc powyższe Spółka wniosła o:
1) zobowiązanie organu I instancji do wydania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,
2) stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w związku z powyższym wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") w maksymalnym wymiarze określonym w art. 154 § 6 p.p.s.a.,