Sygn. akt I SAB/Kr 5/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012r., sprawy ze skargi P. R., na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, za 2004r., - skargę oddala -
P.R., reprezentowany przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie odwołania z dnia 7 grudnia 2010 r. na decyzję Dyrektora UKS z dnia 24 listopada 2010 r. w przedmiocie ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 477 725 zł, zarzucając organowi naruszenie art. 139§3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej określanej skrótem "O.p."), poprzez niezałatwienie sprawy w terminie. W związku z tym skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Skarbowej do wydania aktu w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; zasadzenie od organu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
Z przedstawionych Sądowych akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzją z dnia 24 listopada 2010 r. Dyrektor UKS ustalił P.R. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. w kwocie 477 725 zł. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi podatnika w dniu 25 listopada 2010 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem podatnik wniósł odwołanie (pismami z dnia 7 i 9 grudnia 2010 r.), domagając się uchylenia decyzji Dyrektora UKS. Odwołanie wraz ze stanowiskiem organu I instancji wpłynęło do Izby Skarbowej w dniu 22 grudnia 2010 r. W odwołaniu zawarte były wnioski dowodowe strony, wnioski takie zostały także zawarte w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. zatytułowanym "uzupełnienie odwołania" oraz w piśmie z dnia 7 lutego 2011 r.
Postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej rozpoznał wniosek z dnia 7 grudnia 2010 r. o przeprowadzenie rozprawy w podatkowym postępowaniu odwoławczym oraz zgłoszony na wypadek jego nieuwzględnienia wniosek o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych świadków poza rozprawą. Wniosek ten został załatwiony odmownie. Następnie pismem z dnia 8 marca 2011 r. organ odwoławczy wezwał podatnika do przedłożenia oryginałów dokumentów: umowy zawartej w dniu 15 kwietnia 2004 r. przez P.R. z T.H., przedmiotem której jest udzielnie pożyczki w kwocie 250 tys. zł oraz umowy zawartej w dniu 21 kwietnia 2004 r. z A.T., przedmiotem której jest udzielenie pożyczki w kwocie 380 tys. zł. Pismem z dnia 22 marca 2011 r. organ zawiadomił podatnika o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 22 maja 2011 r., pouczając jednocześnie, że na niezałatwienie sprawy w nowym terminie służy ponaglenie do Ministra Finansów. W dniu 24 marca 2011 r. P.R. przedstawił oryginały umów. Pismem z dnia 10 marca 2011 r. (data wpływu do Naczelnika I Urzędu Skarbowego - 15 marca 2011 r.) pełnomocnik podatnika wniósł o zwieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TK skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 18/09. Wniosek ten został przekazany do Dyrektora Izby Skarbowej w dniu 7 kwietnia 2011 r. Postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r. organ odwoławczy zlecił - celem uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie - organowi I instancji przeprowadzenie dowodu z udziałem biegłego na okoliczność autentyczności złożonych w oryginale do akt dokumentów, tj. w/w umów, ze szczególnym uwzględnieniem autentyczności podpisu złożonego na nich przez pożyczkodawcę oraz wieku tych dokumentów. 23 maja 2011 r. organ II instancji zawiadomił podatnika o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin jej załatwienia na dzień 22 września 2011 r., pouczając jednocześnie, że na niezałatwienie sprawy w nowym terminie służy ponaglenie do Ministra Finansów. Akta sprawy zostały przekazane do Dyrektora UKS 2 czerwca 2011 r. Pismami z dnia 22 września 2011 r. i 2 stycznia 2012 r. strona była zawiadamiana o niezałatwieniu sprawy w terminu, ustalany był nowy termin załatwienia sprawy oraz strona była pouczana o możliwości wniesienia ponaglenia do ministra właściwego do spraw finansów publicznych za niezałatwienie sprawy w terminie. Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. (data wpływu do Izby Skarbowej- 15 luty 2012 r.) pełnomocnik podatnika wezwał organ odwoławczy do usunięcia stanu naruszenia prawa polegającego na przewlekłym prowadzeniu postępowania odwoławczego i wniósł o wydanie decyzji kończącej postępowanie w sprawie w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Kolejnym zawiadomieniem z dnia 28 lutego 2012r. Dyrektor Izby Skarbowej poinformował o niezałatwieniu sprawy w terminie i ustalił nowy termin jej załatwienia na 29 lutego 2012 r. Odpowiadając natomiast na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, organ podał, że do dnia sporządzenia pisma, tj. 6 marca 2012 r., opinia biegłego nie została przekazana przez Dyrektora UKS. Podkreślił także, że czas potrzebny do sporządzenia opinii zależy wyłącznie od wykonującego zlecenie biegłego.