Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Urszula Zięba Protokolant: st.sek.sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. S. na przewlekłość postępowania kontrolnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego -skargę oddala-
Skarżący P. S. wniósł w dniu 19 lutego 2018r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego skargę na przewlekłość prowadzenia postępowania kontrolnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W skardze tej zawarł również wniosek o zobowiązanie organu do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania kontrolnego ze względu na brak właściwości miejscowej.
W uzasadnieniu skargi podał, że od dnia 3 maja 2017r. jego miejscem zamieszkania jest W., a informacja ta jest znana organowi z urzędu, ponieważ została ujawniona w CEDIG. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego nie był właściwy do wszczęcia kontroli podatkowej oraz do jej kontynuowania.
Skarżący wskazał także, że złożył ponaglenie do właściwego organu, które zostało uznane za bezzasadne, co skutkowało wniesieniem przedmiotowej skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub ewentualnie oddalenie skargi w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że w dniu 10 maja 2017r. wszczęta została wobec podatnika kontrola podatkowa w zakresie sprawdzenia prawidłowości wywiązywania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2014r. pod adresem rejestracyjnym podatnika w N. wynikającym z CEIDG. Kontrolowany dokonał zmiany adresu z N. S. na W. z datą zaistnienia zmiany na dzień 3 maja 2017r., jednakże zmiana ta została ujawniona w rejestrze po wszczęciu kontroli w dniu [...]. o godz. [...]. Podpisanie upoważnienia do kontroli przez pełnomocnika nastąpiło z kolei około godziny [...].
Organ wskazał ponadto, że kontrolowany złożył w dniu 3 kwietnia 2017 roku zeznanie podatkowe PIT-36 za lata 2015 i 2016 w Urzędzie Skarbowym w P. i wskazał adres zamieszkania K. . Za lata 2013 i 2014 kontrolowany dokonał rozliczenia podatku w Urzędzie Skarbowym w N. . W toku kontroli ustalono także, że adresem zameldowania kontrolowanego jest adres w K. .
Organ wyjaśnił ponadto, że w toku kontroli niezwłocznie zostały podjęte czynności mające na celu zebranie materiału dowodowego, w tym weryfikacja dokumentacji podatkowej kontrolowanego oraz uzyskanie informacji pozwalających na określenie skali osiąganych przez podatnika przychodów czy ustalenie tożsamości klientów kontrolowanego. Organ wskazał, że kontrolujący podejmowali szereg czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego np. zwrócili się do kilkudziesięciu sądów o wskazanie spraw w których pełnomocnikiem był kontrolowany. Organ podał, że wystąpił także do Urzędu Miasta i Gminy K. o informacje niezbędne do ustalenia miejsca zamieszkania kontrolowanego, a także do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w P. oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.. Zwrócono się także o pomoc prawną do innych organów podatkowych celem przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków.
Naczelnik Urzędu Skarbowego nadmienił także, że w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie, pismem z dnia 22 sierpnia 2017r. powiadomiono kontrolowanego o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia kontroli, co było spowodowane wnioskiem podatnika o przedłużenie terminu wyznaczonego na przedłożenie brakującej dokumentacji finansowo księgowej, a także koniecznością pozyskania dowodów od innych organów. Następnie pismem z dnia 22 listopada 2017r. powiadomiono kontrolowanego o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia kontroli z powodu załatwienia ponaglenia kontrolowanego, braku niezbędnych wyjaśnień kontrolowanego oraz konieczności pozyskania dowodów od innych organów.