Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczącego wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego I. stwierdza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
F.W. (dalej jako: skarżący, strona, zobowiązany) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę nana bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w "[...]" dotyczącego wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego .
Jak wynika z przekazanych akt sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w "[...]", działając jako organ egzekucyjny, na wniosek wierzyciela - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" (dalej PINB) i na podstawie wystawionego przez PINB tytułu wykonawczego z 19 października 2010r. nr "[...]", wszczął w dniu 19 listopada 2010r. egzekucję administracyjną skierowaną do majątku zobowiązanego i jego żony, w trybie przepisu art. 26 § 1 i § 5 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.). Tytuł wykonawczy na kwotę 79.447 zł wystawiono na należność z tytułu grzywny w celu przymuszenia z art. 119 u.p.e.a., na podstawie postanowienia PINB z "[...]" 2009r. nr "[...]". Sprawa dotyczy samowolnie wykonanej nadbudowy budynku gospodarczego na działce nr ew. "[...]" położonego w miejscowości Ś.. Do wyegzekwowania na dzień 5 marca 2018r. pozostało 42.536,48 zł (karta nr 42 akt administracyjnych).
W toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany zwrócił się z wnioskami z 25 września 2017r. o przeprowadzenie z urzędu kontroli zgodności z prawem ww. tytułu wykonawczego, oraz z 17 listopada 2017r. o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w sprawie (k. 1 i 12). Przeprowadzenie kontroli uznał za niezbędne w celu wykazania, że PINB wystawił tytuł wykonawczy w oparciu o fałszywe i podrobione dokumenty w czasie niesprawności zdrowotnej i niezaradności skarżącego, jako osoby sparaliżowanej w wyniku urazu po wypadku.
Po otrzymaniu odpowiedzi organu egzekucyjnego z dnia 4 października 2017r. (k. 2), zobowiązany pismem z dnia 7 grudnia 2017r. złożył osobiście w Urzędzie Skarbowym zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie oraz przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie ww. wniosków z dnia 25 września 2017r. o przeprowadzenie kontroli oraz z dnia 17 listopada 2017r. o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w sprawie (k. 13). Wskazując powyższe wniósł o wyznaczenie terminu załatwienia przedmiotowej sprawy.
Organ egzekucyjny wezwał stronę pismem z 7 grudnia 2017r. do sprecyzowania żądań (k. 14). Wezwanie skarżący odebrał 12 grudnia 2017r. (k. 15).
W związku z brakiem odpowiedzi strony na wezwanie z dnia 7 grudnia 2017r. Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia 5 stycznia 2018r. zwrócił się do PINB o zajęcie stanowiska i wypowiedzenie się w zakresie ww. żądań strony (k. 19). PINB w piśmie z 16 stycznia 2018r. nie stwierdził przesłanek do umorzenia postępowania egzekucyjnego (k. 21).
Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia "[...]" lutego 2018r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego (k. 22 - 24). Zobowiązany wniósł zażalenie z dnia 16 lutego 2018r. na to postanowienie (k. 36), dołączając postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w "[...]" z "[...]" maja 2014r. (k. 33 - 35).