Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie: WSA Anna Wesołowska WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S., E. S., A. C. i K. S. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 1949 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości [...] zapisanej pod nr [...] tabeli włościańskiej we wsi [...] lit. [...] - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących M. S., E. S., A. C. i K. S. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. M. S., E. S., A. C. i K. S. (dalej jako: skarżący), reprezentowani przez radcę prawnego S. M., wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Prezydenta W. (dalej jako: organ/Prezydent) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 1949 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości [...] zapisanej pod nr [...] tabeli włościańskiej we [...] lit. [...], położonej w obrębie ulic [...], [...], [...] i [...] w W., w zakresie: 1) działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], pochodzących z nieruchomości zapisanej w tabeli likwidacyjnej [...] lit [...] pod nr [...], nieobjętych decyzją Prezydenta z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...]; 2) działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] oraz pozostałych działek objętych ww. wnioskiem z dnia [...] lutego 1946 r. z wyłączeniem działek ewidencyjnych nr [...] o pow. [...] m², nr [...] o pow. [...] m², nr [...] o pow. [...] m² z obrębu [...], których dotyczy decyzja Prezydenta z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...].
W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący opisali dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie i zarzucili organowi naruszenie: 1) art. 35 k.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania, 2) art. 37 § 2 k.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy w terminie wyznaczonym przez organ wyższego stopnia; 3) art. 36 k.p.a. poprzez niezawiadomienie strony o przyczynie nierozpatrzenia sprawy w terminie i nowym terminie załatwienia sprawy. Wobec czego skarżący wnieśli o: 1) zobowiązanie Prezydenta do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w sprawie w terminie miesiąca; 2) stwierdzenie, że Prezydent dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania; 3) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), to jest dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów; 5) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; 6) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do wniesionej skargi wyjaśnił, że wniosek złożony w dniu [...] lutego 1949 r. przez S. S., M. O., M. K., A. K. i W. Z. dotyczy żądania przyznania prawa własności czasowej do nieruchomości niehipotekowanej, zapisanej pod nr [...] tabeli włościańskiej we [...] lit. [...], położonej w obrębie ulic [...], [...], [...] i [...] w W.. Przy czym we wniosku tym zawarta została informacja, iż osada włościańska zawierała powierzchni [...] mg. [...] pręty powierzchni i zapisana była na nazwisko G. Z. w tabeli likwidacyjnej [...] lit. [...], później zaś przepisana na jego spadkobierców. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z poświadczonym przez A. H. notariusza w W. odpisem postanowienia Sądu Powiatowego dla W. Wydział [...] Cywilny sygn. akt [...] Ns [...] z dnia [...] marca 1974 r., S. S. nabyła w drodze zasiedzenia przed listopadem 1945 r. nieruchomość położoną w W. ograniczoną od północy ulicą [...], od zachodu wschodnią linią regulacyjną obecnej ulicy [...], od południa południową linią regulacyjną obecnej ulicy [...] i od wschodu zachodnią linią regulacyjną ulicy [...], oznaczonej kolorem czerwonym i literami [...], [...], [...], [...], na mapie sytuacyjnej terenu położonego w W. przy ul. [...] i [...] zatwierdzonej przez Prezydium Rady Narodowej W. - [...] Przedsiębiorstwo Geodezyjne [...] października 1972 r. za nr [...]. Wobec czego w związku z ww. postanowieniem z dnia [...] marca 1974 r. jedyną osobą uprawnioną do złożenia wniosku o przyznanie prawa własności czasowej w trybie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy odnośnie gruntu wskazanego w tym postanowieniu, a oznaczonego obecnie w ewidencji gruntów, m.in. jako działki nr [...], nr [...] i nr [...] z obrębu [...], była S. S.. Jednocześnie organ podkreślił, że zgodnie z opinią geodezyjną sporządzoną przez geodetę uprawnionego mgr inż. A. K. z dnia [...] listopada 2016 r., nieruchomość zapisana w tabeli likwidacyjnej [...] lit. [...] pod nr [...] oznaczona jest obecnie w ewidencji gruntów jako działki: nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...], nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...], nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...], nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...], nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...]. Zatem powołana opinia geodezyjna z dnia [...] listopada 2016r. potwierdza, że nieruchomość opisana w ww. postanowieniu z dnia [...] marca 1974 r. obejmowała część gruntu pochodzącego z osady włościańskiej zapisanej w tabeli likwidacyjnej [...] lit. [...] pod nr [...], a oznaczoną obecnie w ewidencji gruntów jako działki: nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...], cześć gruntu pochodzącego z nieruchomości hip. nr [...] oznaczona obecnie w ewidencji gruntów jako działki nr [...] o powierzchni [...] m², nr [...] o powierzchni [...] m², nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...] oraz część gruntu pochodzącego z nieruchomości hip. nr [...], oznaczona obecnie w ewidencji gruntów jako działki nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2, nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu [...] . Przy czym, zdaniem Prezydenta, z posiadanej dokumentacji geodezyjnej wynika, że nieruchomość hip. [...] stanowiła własność: dz. nr [...] - T. i Z. małż. W. oraz dz. nr [...] - L. T., a teren pod ulicą - Gminy W.. Natomiast nieruchomość oznaczona jako hip. [...] stanowiła własność H. B., K. B., B. z B. i M. z B. w częściach równych co do połowy oraz K. B. co do drugiej połowy.