Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. L. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku M. L. z dnia 28 lipca 2011 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako "[...]" [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego M. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W., zarzucając organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 Kpa przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy. W skardze wniósł o: 1) zobowiązanie organu do wydania aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) zobowiązanie Prezydenta W. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; 3) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 28 lipca 2011 r. złożył w Urzędzie Miasta W. wniosek o ustalenie odszkodowania za nieruchomość objętą działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy. Wskazał, że do wniosku dołączył niezbędną dokumentację. W dniu 23 stycznia 2012 r. skarżący wysłał do Urzędu Miasta W. ponaglenie dotyczące tej sprawy. W piśmie z dnia 30 stycznia 2012 r. Kierownik Działu Nieruchomości Dekretowych Wydziału Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta W. poinformował, że nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie w terminie przewidzianym w art. 35 Kpa i jednocześnie wyznaczył na podstawie art. 36 § 1 Kpa termin zakończenia postępowania do 30 czerwca 2012 r. Do dnia dzisiejszego skarżący nie otrzymał żadnej decyzji w sprawie. Skarżący podkreślił, że wskazany w przepisie art. 35 Kpa termin na załatwienie sprawy obejmuje nie tylko przeprowadzenie przez organ postępowania wyjaśniającego, ale również podjęcie decyzji. Sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego, o których mowa w art. 35 § 3 Kpa powinny być załatwiane przez organ pierwszej instancji nie później, niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.
Skarżący podał, że dnia 14 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 37 § 1 Kpa złożył do Wojewody [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Dnia 23 sierpnia 2012 r. [...] Urząd Wojewódzki przekazał kopię zażalenia wraz z prośbą o przesłanie przedmiotowych akt postępowania administracyjnego oraz o ustosunkowanie się, co do zawartych zarzutów. Organ nie wydał stosownego aktu administracyjnego, co oznacza, że wniosek skarżącego nie został rozpoznany. Tym samym organ naruszył art. 35 § 3 Kpa, który określa maksymalny termin załatwienia sprawy, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą art. 8 Kpa oraz zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 § 1 Kpa. Za uzasadnione w związku z tym należy uznać zobowiązanie Prezydenta do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie na podstawie art. 38 Kpa.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że nieruchomość [...] przy ul. [...], ozn. jako hip. [...] hip. [...] d. [...] została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Organ podał, że akta sprawy zostały przekazane do Wojewody [...] 27 września 2012 r. w celu rozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie w terminie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość i do tej pory nie zostały zwrócone, a samo zażalenie rozpoznane. Mając na uwadze powyższe organ wniósł o oddalenie skargi.