Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie sędzia WSA Zbigniew Łoboda, sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą we W. na przewlekłość postępowania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. w przedmiocie prowadzenia postępowania kontrolnego dotyczącego rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za maj 2014 r. oddala skargę w całości.
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS), postanowieniem z [...] lipca 2014 r., wszczął 14 lipca 2014 r. - wobec A S.A. (dalej: spółka, strona, skarżąca) - postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za maj 2014 r. W ramach tego postępowania, na podstawie upoważnienia z 14 lipca 2014 r., wszczął 14 lipca 2014 r. kontrolę podatkową w tym samym zakresie. Mając na uwadze treść art. 139 § 1 i art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U.
z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: o.p.), organ kontroli wyznaczał każdorazowo nowy termin załatwienia sprawy, podając przyczyny niezachowania uprzednio wyznaczonych terminów (równolegle, zgodnie z art. 284b § 2 o.p., zawiadamiał spółkę o przedłużeniu przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej i wyznaczał nowy termin jej zakończenia). 1) Postanowieniem z [...] września 2014 r., zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy będącej przedmiotem postępowania kontrolnego w terminie wynikającym z art. 139 § 1 o.p. oraz wyznaczył nowy termin jej załatwienia do 14 listopada 2014 r., z uwagi na konieczność przeprowadzenia analizy dużej ilości dokumentów. Tożsame powody, uzupełnione o argumenty odnoszące się do różnorodności zagadnień związanych z działalnością gospodarczą spółki, podał w zawiadomieniu z 10 września 2014 r. o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia kontroli podatkowej do dnia 14 listopada 2014 r. 2) Postanowieniem z [...] listopada 2014 r., zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w postanowieniu z [...] września 2014 r. i wyznaczył nowy termin jej załatwienia do 14 stycznia 2015 r. Uzasadniał, że nie zakończono kontroli podatkowej prowadzonej w ramach tego postępowania i uwzględniono czas niezbędny do przeprowadzenia czynności dowodowych a także czynności proceduralnych określonych przepisami prawa. W zawiadomieniu z 12 listopada 2014 r. o przedłużeniu przewidywanego terminu zakończenia kontroli podniósł czasochłonność prowadzonych czynności, w szczególności licznych czynności sprawdzających i dokonywanej analizy zebranego materiału dowodowego. Poinformował, że w ramach prowadzonej kontroli badana jest zasadność dokonania zwrotu VAT, który wynika m. in. z obrotu telefonami komórkowymi, co z uwagi na rozmiary ilościowo-wartościowe zrealizowanych transakcji wymaga pracochłonnych analiz, w których dodatkowym utrudnieniem jest duża ilość podmiotów gospodarczych pośredniczących w dostawach tych towarów, będących następnie przedmiotem wewnątrzwspólnotowych dostaw. Z tych samym powodów wyznaczył nowy termin zakończenia kontroli podatkowej do dnia 14 stycznia 2015 r.
3) Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r., zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w postanowieniu z [...] listopada 2014 r. i wyznaczył nowy termin do dnia 13 marca 2015 r. W uzasadnieniu powołał się na niezakończenie kontroli prowadzonej w ramach postępowania, obejmującej również sprawdzenie zasadności dokonania zadeklarowanego zwrotu VAT, wynikającego m.in. z obrotu telefonami komórkowymi, sprzedawanymi przez spółkę w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw. Stwierdził, że w obrocie tymi towarami na terenie Polski, przed ich nabyciem przez spółkę, uczestniczyło wielu pośredników, w większości mających zarejestrowane siedziby poza właściwością UKS we W., co skutkuje potrzebą podejmowania czasochłonnych czynności w celu ustalenia podmiotów inicjujących dostawy na terenie Polski. Wskazał, że dla dokonania oceny zadeklarowanych kwot wymagana jest wiedza o rzeczywistym przebiegu transakcji kupna-sprzedaży towarów także na etapach poprzedzających ich nabycie przez spółkę. Podobne argumenty podał w zawiadomieniu z 9 stycznia 2015 r. o przedłużeniu przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej do 13 marca 2015 r. 4) Postanowieniem z [...] marca 2015 r., zawiadomił spółkę o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w postanowieniu z [...] stycznia 2015 r. i wyznaczył nowy termin jej załatwienia do dnia 13 maja 2015 r. Uzasadniał, że nie została zakończona jeszcze kontrola podatkowa sprawdzająca zasadność deklarowanego zwrotu podatku VAT, wynikającego m.in. z wewnątrzwspólnotowych dostaw telefonów komórkowych, kupowanych od pięciu polskich podmiotów, będących ogniwami w rozbudowanych łańcuchach pośredników, mających siedziby poza właściwością UKS we W. Zauważył, że część tych firm jest zarejestrowana w wirtualnych biurach a część