Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Wa 35/13 w sprawie ze skargi H. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. S. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego W. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt III SAB/Wa 35/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.
Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął wobec skarżącej postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.
W celu wyjaśnienia złożonych przez skarżącą i jej małżonka dokumentów wezwano skarżącą do dokonania czynności polegającej na złożeniu pisemnych wyjaśnień dotyczących 144 rachunków. Pismo doręczono skarżącej w dniu 20 listopada 2012 r. W związku z brakiem odpowiedzi, organ zwrócił się do kontrahentów skarżącej z prośbą o dostarczenie wykazu faktur wystawionych w okresie od 1 września 2006 r. do 21 kwietnia 2008 r. z tytułu sprzedaży materiałów budowlanych lub usług budowlanych na rzecz skarżącej; dane firm ustalono na podstawie protokołu kontroli.
W dniu 28 grudnia 2012 r. złożony został wniosek o przeprowadzenie dowodu w sprawie i przesłuchanie skarżącej i A. S. na okoliczność potwierdzenia sporządzenia zestawienia 144 rachunków i dostarczenia ich razem z pismem z 21 kwietnia 2008 r. oraz z innymi dokumentami wymienionymi w piśmie.
W dniu 8 lutego 2013 r. odbyło się przesłuchanie skarżącej. A. S. mimo kilkukrotnego wystosowanego wezwania, na przesłuchanie nie zgłosił się, informując za każdym razem o przebywaniu na zwolnieniu lekarskim. W dniu 27 czerwca 2013 r. do organu wpłynęło jego pismo, w którym prosi o niewyznaczanie terminu przesłuchania w charakterze świadka w lipcu, z uwagi na wyjazd zagraniczny związany z rehabilitacją.
W dniu 10 lipca 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyznaczył skarżącej siedmiodniowy termin do zapoznania się i wypowiedzenia w sprawie zebranego materiału dowodowego.
W dniu 22 lipca 2013 r. za pośrednictwem faxu do organu wpłynęło pismo, w którym Wojciech Serafiński poinformował, że 24 lipca 2013 r. chce zapoznać się razem ze skarżącą z aktami spraw o wskazanych numerach.
W dniu 24 lipca 2013 r. zapoznał się on z zebranym materiałem dowodowym w jednej ze sprawy, akt pozostałych spraw nie udostępniono mu z uwagi na brak pełnomocnictwa. Udostępnienie akt pozostałych spraw zaproponowano skarżącej, która odmówiła zapoznania się z nimi.
W dniu 1 lipca 2013 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wpłynęła skarga strony skarżącej na przewlekłość prowadzonego przez ten organ postępowania podatkowego. Pełnomocnik zarzucił prowadzenie sprawy bez podstawy prawnej w związku z przedawnieniem, wniósł o zobowiązanie organu do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia akt oraz o ukaranie dyscyplinarne pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie. Pełnomocnik zarzucił przy tym naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 139 § 1, art. 140 § 1 i art. 142 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "O.p.", przez rażące naruszenie terminów załatwienia sprawy.