Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Bogusław Wolas, Protokolant Katarzyna Kwaśniewska-Ciesielska, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Lu 1326/13 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 18 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za lata 2008-2012 oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 1326/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 18 października 2013 r., w przedmiocie podatku od środków transportowych za lata 2008 - 2012.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że skarżący figuruje jako właściciel samochodu ciężarowego specjalizowanego typu ROBUR LO 3000 FR 3-M/K, rok produkcji 1981 r., o dopuszczalnej masie całkowitej 5700 zarówno w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, jak też w rejestrze prowadzonym w Starostwie Powiatowym Wydział Komunikacji. Podatnik nie złożył deklaracji dla podatku od środków transportowych od przedmiotowego samochodu i nie zapłacił należnego podatku. W związku z tym organ powołał się na unormowania zawarte w art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 4 - ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz.U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm. i t.j. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm. dla kolejnych lat - dalej: "u.p.o.l.") w powiązaniu z art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.12.749 ze zm., dalej: "O.p.") i wyjaśnił, że właściciel zarejestrowanego środka transportu jest podatnikiem podatku od środków transportowych. Zasadnicze znaczenie ma fakt rejestracji pojazdu. Wobec tego dla opodatkowania podatkiem od środków transportowych, w obowiązującym stanie prawnym, nie mają i nie mogą mieć żadnego znaczenia argumenty podatnika, dotyczące nieistnienia samochodu (który miał zostać oddany do składnicy złomu), a także niekorzystania z pojazdu w związku z pozbawieniem wolności. Organ podkreślił, że dopiero wyrejestrowanie pojazdu będzie miało ten skutek, że wygaśnie obowiązek podatkowy w podatku od środków transportowych na zasadzie art. 9 ust. 5 u.p.o.l. Do czasu wyrejestrowania na podatniku spoczywa obowiązek podatkowy w tym podatku.
W zakresie zastosowanych stawek opodatkowania organ powołał się na kolejne uchwały Rady Gminy Łomazy w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych (Dz.Urz.Woj.Lubel. z 2008 r., Nr 12, poz.446, z 2010 r. Nr 5, poz.75, z 2012 r., poz 322).
Podatnik nie zgodził się z ostateczną decyzją organu i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i umorzenia zobowiązania w podatku od środków transportowych. W uzasadnieniu podał, że decyzja jest krzywdząca i działa na jego szkodę, bowiem nie jest posiadaczem opodatkowanego pojazdu, a jedynie posiada dowód rejestracyjny. Nadto nie korzystał z samochodu, nie poruszał się nim w ruchu lądowym w związku z pozbawieniem wolności. Wskazał, że jest osobą ubogą i nie może zapłacić niebagatelnej kwoty podatku. Z uwagi na jego sytuację życiową, majątkową, kwota podatku powinna zostać umorzona. W ocenie skarżącego zaistniała sytuacja jest przykładem bezprawia i stanowi próbę wyłudzenia znacznej sumy pieniędzy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białej Podlaskiej, odpowiadając na skargę, wniosło o jej oddalenie. Podtrzymało w całości stanowisko oraz argumenty faktyczne i prawne, przedstawione w zaskarżonej decyzji.