Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.L. Spółki z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 648/11 w sprawie ze skargi J.L. Spółki z o.o. w L. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wpisu w rejestrze znaków towarowych 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz J.L. Spółki z o.o. w L. 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 lipca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 648/11, oddalił skargę J.L. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], dokonał w rejestrze dotyczącym znaku towarowego C. C. & R. nr [...] w rubryce A zmiany polegającej na wykreśleniu jako podmiotu uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...] skarżącej spółki J.L. Sp. z o.o. z siedzibą w L. i wpisanie w jej miejsce, jako uprawnionej - spółki A.T. Sp. z o.o. w L.. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi spółki J.L. Sp. z o.o. - rzecznikowi patentowemu L. K., który pokwitował odbiór przesyłki w dniu [...] grudnia 2009 r.
W dniu [...] kwietnia 2010 r. skarżąca spółka J.L. Sp. z o.o. z siedzibą w L. złożyła w Urzędzie Patentowym RP wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją Urzędu Patentowego.
Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżąca spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Urząd Patentowy RP - działając na podstawie przepisów art. 59 § 2 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. - postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Dokonując oceny argumentacji skarżącej, Urząd Patentowy odwołał się w uzasadnieniu postanowienia do treści art. 58 k.p.a. oraz art. 59 § 2 k.p.a.
Urząd Patentowy stwierdził brak podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z tym, że skarżąca nieuprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
Organ zauważył, że podstawowym argumentem wysuniętym przez stronę skarżącą był brak doręczenia spółce J.L. Sp. z o.o. decyzji z dnia [...] listopada 2009 r. Tymczasem, jak wskazał organ, materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie potwierdził tej okoliczności. Zdaniem Urzędu Patentowego z akt sprawy wynika, że decyzja z dnia [...] listopada 2009 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu [...] grudnia 2009 r. na adres: Kancelaria Patentowa L. K., ul. W. [...], 20-560 L..
Pełnomocnik skarżącej spółki pokwitował osobiście odbiór przesyłki. Urząd Patentowy RP wskazał, że pełnomocnictwo do działania przed Urzędem Patentowym w imieniu T. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (obecna nazwa spółki, jak wynika z wypisów z KRS znajdujących się w aktach sprawy: J.L. Sp. z o.o. z siedzibą w L.) zostało udzielone w dniu [...] maja 2007 r. na rzecz rzecznika patentowego L. K. i podpisane przez F. L. (zgodnie z wypisem z KRS) Prezesa zarządu tej spółki uprawnionego do jej jednoosobowej reprezentacji, który podpisał się również pod wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2010 r. o przywrócenie terminu. Pełnomocnictwo zostało złożone do akt sprawy przez rzecznika patentowego L. K. w dniu [...] lipca 2007 r. (data wpływu do Urzędu) i do dnia wydania postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2011 r. nie zostało odwołane.