Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Miasta K. oraz P. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1566/14 w sprawie ze skargi H. Spółki z o.o. w W. na czynności Miasta K. w przedmiocie postępowania o zawarcie umowy koncesji na usługi 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę H. Spółki z o.o. w W. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz Miasta K. 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 4. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz P. Spółki z o.o. w K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 5. odrzuca skargę H. Spółki z o.o. w W. na zaniechanie uznania czynności P. Spółki z o.o. w K. polegających na niezłożeniu dokumentów wymaganych przez Opis Warunków Koncesji za uchylanie się od zawarcia umowy koncesji, 6. zwraca H. Spółki z o.o. w W. 1000 (tysiąc) złotych wpisu uiszczonego od skargi, 7. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz Miasta K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 8. zasądza od H. Spółki z o.o. w W. na rzecz P. Spółki z o.o. w K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 16 stycznia 2015r., sygn. akt III SA/Gl 1566/14, po rozpoznaniu spraw ze skarg H. Sp. z o.o. w W. na czynności Miasta K. w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty związanej z postępowaniem o zawarcie umowy koncesji na świadczenie usług polegających na zarządzaniu obiektami organizującymi imprezy masowe oraz zaniechania uznania czynności oferenta za uchylenie się od zawarcia umowy, po pierwsze, uchylił czynność Miasta K. polegającą na wyborze oferty P. Sp. z o.o. w K. jako najkorzystniejszej, po drugie, uchylił czynność Miasta K. polegającą na uznaniu, że P. Sp. z o.o. w K. nie uchylała się od zawarcia umowy koncesji, po trzecie, wstrzymał wykonanie zaskarżonych czynności do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz po czwarte, zasądził od Miasta K. na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że postępowanie o zawarcie umowy koncesji na usługi w zakresie świadczenia usług polegających na organizacji imprez i zarządzaniu M. (dalej: M.) oraz H. zostało wszczęte przez koncesjodawcę - Miasto K., w oparciu o art. 11 ustawy z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. Nr 19, poz. 101 ze zm.; dalej: ustawa o koncesji lub: ustawa), na podstawie ogłoszenia z dnia [...] lipca 2013 r. Termin składania wniosków o zawarcie umowy koncesji został ustalony na dzień 14 listopada 2013 r.
W odpowiedzi na Ogłoszenie, pięć podmiotów złożyło wnioski o zawarcie umowy koncesji, cztery z nich spełniły wymogi określone w Ogłoszeniu - w tym H. Sp. z o.o. w W. (dalej: H.) oraz P. sp. z o.o. z K. (dalej: P.).
Koncesjodawca, na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o koncesji, zaprosił do negocjacji zainteresowane podmioty, a po ich zakończeniu zaprosił do składania ofert, jednocześnie przedstawiając Opis Warunków Koncesji z dnia 18 września 2014 r. (dalej: OWK) oraz projekt umowy koncesji wraz z załącznikami, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o koncesji. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 29 października 2014r. W tym terminie zostały złożone oferty przez dwóch kandydatów - P. oraz H.
W toku badania i oceny ofert koncesjodawca ustalił, że obie oferty spełniają wymogi wskazane w ustawie o koncesji oraz w OWK i mogą zostać dopuszczone do oceny i porównania, zaś ostatecznie za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez P., o czym koncesjodawca poinformował oferentów 14 listopada 2014 r.
Skargami z dnia 24 listopada 2014 r. H. Sp. z o.o. zaskarżyła do WSA w G. dokonanie wyboru oferty P. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji na świadczenie usług oraz zaniechanie uznania czynności P. Sp. z o.o. za uchylanie się od zawarcia umowy wobec niezłożenia przez Spółkę wymaganych dokumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał m. in., że w sprawie Miasto K. wyboru najkorzystniejszej oferty uczestnika dokonało wyłącznie w oparciu o wyniki porównania i ocenę ofert obu oferentów z uwzględnieniem liczby punktów przyznanych za każde kryterium. Z przepisów ustawy i OWK Sąd I instancji wywiódł, że na dzień złożenia wniosku o zawarcie umowy koncesji - czyli na 14 listopada 2013 r. - wymagane było złożenie niezbędnych oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu koncesyjnym, lecz na dzień złożenia oferty wszystkie konieczne dokumenty potwierdzające prawdziwość tych oświadczeń i zawarte w nich fakty, powinny być już prawidłowo sporządzone i przygotowane do przedłożenia na ewentualne żądanie koncesjodawcy (art. 13 ust. 1 ustawy o koncesji).