Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik (spr.) Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 listopada 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1805/11 w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za uniemożliwienie prowadzenia kontroli 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. W. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1805/11 oddalił skargę E. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: GIJHAR-S) z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] nakładającą karę pieniężną za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w G. działając na podstawie art. 21 i art. 40a ust. 4 w związku z art. 40a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), dalej: "u.j.h.", wymierzył E. W. prowadzącej działalności gospodarczą pod firmą "U. Z. Rz. E. W.", P.-G. [...], [...] L., karę pieniężną w wysokości 21.721 zł za to, że w dniach [...] września 2010 r. uniemożliwiła organowi Inspekcji przeprowadzenie kontroli, której przedmiotem była prawidłowość klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, poprzez niewpuszczenie inspektora na teren ubojni w dniach [...] września 2010 r. oraz osobistą nieobecność na terenie zakładu, niewyznaczenie osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy oraz odmowę wyrażenia zgody na przeprowadzenie kontroli w obecności pracownika w dniu [...] września 2010 r., co stanowiło naruszenie art. 24 pkt 1-3 oraz art. 25 ust. 2 u.j.h. w związku z art. 79a ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), dalej: "u.s.d.g.".
Z uzasadnienia decyzji wynika, że stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie notatek służbowych inspektora upoważnionego do przeprowadzenia kontroli z dni [...] września 2010 r., w których inspektor opisał brak możliwości podjęcia czynności kontrolnych, notatki służbowej z dnia [...] września 2010 r., w której inspektor wskazał, że obecny w zakładzie pracownik (syn właścicielki - Ł. W.) uniemożliwił przeprowadzenie kontroli i nie wskazał innej osoby do udziału w czynnościach kontrolnych, protokołu przesłuchania w dniu [...] grudnia 2010 r. E. W., która wyjaśniła m.in., że nie upoważniła żadnej osoby do udziału w czynnościach kontrolnych podczas jej nieobecności w zakładzie oraz pisma Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] października 2010 r. zwierającego informację o prowadzonych [...] września ubojach trzody chlewnej w zakładzie E. W. Mając na uwadze zebrany w tej sprawie materiał dowodowy organ uznał, że uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli popełniono z winy umyślnej, a zatem za ten czyn należało stronie wymierzyć karę pieniężną.
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. GIJHAR-S po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W podstawie wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 21 w związku z art. 40a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 u.j.h. w związku z art. 79a ust. 1 i ust. 9, art. 80 ust. 3 i ust. 5 u.s.d.g.