Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1638/15 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o wydanie decyzji w sprawie ustalenia bezpłatnego dostępu telekomunikacyjnego do budynku 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Spółki z o.o. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1638/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie zwrotu wniosku.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. A. sp. z o.o. wniosła o wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE), w trybie art. 30 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.; dalej także: ustawa szerokopasmowa), decyzji w sprawie ustalenia bezpłatnego dostępu telekomunikacyjnego do budynku T. położonego przy ul. W. [...] w W. Spółka podała, że świadczyła usługi telekomunikacyjne we wskazanym budynku na podstawie umowy zawartej w dniu [...] kwietnia 2002 r. z B. S.A. A. sp. z o.o. podniosła, że "(...) dotychczas korzystała z przedmiotowej nieruchomości bezpłatnie". W dalszej części uzasadnienia wniosku spółka przywołała treść art. 30 i art. 33 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej oraz podkreśliła że "podjęcie interwencji w niniejszej sprawie i wydanie decyzji w przedmiocie dostępu telekomunikacyjnego jest konieczne i ma na celu przywrócenie przez Wnioskodawcę ciągłości w świadczeniu usług telekomunikacyjnych".
Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. Prezes UKE na podstawie art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.) zwrócił wniosek A. sp. z o.o., a następnie, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.; dalej: P.t.) oraz art. 66 § 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A. sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia Prezes UKE wskazał m. in., że pismem z dnia 11 lutego 2013 r., spółka sprecyzowała, że "wnioskuje o dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe (art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy szerokopasmowej), a także wnioskuje o dostęp do kabla telekomunikacyjnego - kabla światłowodowego 12 włóknowego oraz kabla UTP, o dostęp do instalacji telekomunikacyjnej budynku, w tym anteny oraz przyłącza telekomunikacyjnego, tj. o jakich mowa w art. 30 ust. 3 ustawy szerokopasmowej". W piśmie wskazano też, że nowy nabywca spornej nieruchomości - C. S.A. w W. (dalej również: C.) uniemożliwia stronie uzyskanie swobodnego dostępu do budynku, czym zakłóca świadczenie usług telekomunikacyjnych i sprawia, że strona nie jest w stanie zapewnić ciągłości sygnału. Ponadto, C. usiłuje obciążyć A. bezzasadnymi opłatami, wyliczając je za 2012 r. na kwotę 97.371 zł, zaś za styczeń 2013 r. na kwotę 8.114,25 zł, w sytuacji, gdy jednocześnie uniemożliwia stronie swobodny dostęp do budynku i nieruchomości, na której jest on usytuowany, a także w sytuacji, gdy dostęp, o jakim mowa w art. 30 ust. 1 i 3 ustawy szerokopasmowej jest bezpłatny.