Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2078/10 w sprawie ze skargi D. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r., o sygn. akt VI SA/Wa 2078/10, oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
[...] z siedzibą w S. (Bułgaria) [...] października 2006 r. złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego [...] Spółki, z o.o. w W. (dalej: skarżąca) na znak towarowy [...] przeznaczony do oznaczania napojów alkoholowych. Wnioskodawca podnosił, że sporny znak towarowy jest chroniony na terytorium Bułgarii od 1981 r. jako należący do niego o nr [...]. Jednocześnie podkreślał, że wystąpił o rejestrację znaku [...] (nr zgłoszenia [...]), a uprawniony ze znaku podjął działania zmierzające do zablokowania dostępu do polskiego rynku bułgarskim producentom wina o takim oznaczeniu, zrzeszonym przez wnioskodawcę w Krajowej Izbie Hodowców Winorośli i Producentów Win. Izba jest następcą prawnym bułgarskiego Państwowego Zjednoczenia Gospodarczego [...], natomiast skarżąca jest następcą prawnym [...], który w ramach bułgarskiego monopolu państwowego był uprawniony do eksportu bułgarskich win i napojów spirytusowych i działając w złej wierze dokonał rejestracji spornego znaku towarowego.
Skarżąca na rozprawie, toczącej się w trybie postępowania spornego, w dniu [...] listopada 2008 r. wystąpiła na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania ([...]) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] stwierdzając, że rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej tego znaku będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej znaku [...].
Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...]. W ocenie Urzędu Patentowego nie zachodziła zależność pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...], a sprawą
Sygn. akt II GSK 1553/11 dotyczącą unieważnienia prawa ochronnego ze znaku towarowego [...]. Nie było zatem podstawy do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 kwietnia 2009 r. z pouczeniem o prawie złożenia wniosku do Urzędu Patentowego RP o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia postanowienia.
W dniu [...] maja 2009 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania z żądaniem uchylenia zaskarżonego postanowienia i zawieszenia postępowania w sprawie [...] Wniosek był nadany w placówce pocztowej w dniu 4 maja 2009 r.
Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z postanowieniem Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2008 r. Organ wskazał, że termin ten upływał z dniem 1 maja 2009 r., a ponieważ dzień ten jest dniem ustawowo wolnym od pracy, wniosek powinien być nadany najpóźniej dnia 2 maja 2009 r., pomimo tego, że była to sobota. Wskazując na ustawy wprowadzające dni wolne od pracy, komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego oraz na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego organ administracji podkreślał, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a zatem dzień 2 maja 2009 r. był ostatnim dniem terminu do nadania wniosku.