Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Geodety Kraju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 514/12 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary upomnienia na geodetę oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. objętym skargą kasacyjną wyrokiem, wydanym w sprawie skargi J. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie udzielenia kary upomnienia, uchylił tę decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r.; stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
pismem z dnia 29 marca 2004 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. wystąpił z wnioskiem o zastosowanie wobec skarżącego kary określonej w art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027, dalej: prawo geodezyjne i kartograficzne).
Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. Główny Geodeta Kraju zawiesił skarżącemu uprawnienia do wykonywania zawodu na okres sześciu miesięcy. Następnie decyzją z dnia 14 grudnia 2004 r. organ uchylił swoją poprzednią decyzję i udzielił skarżącemu nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe. Wyrokiem z dnia 13 lipca 2005 r., o sygnaturze IV SA/Wa 316/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu skargi wniesionej od decyzji z dnia 14 grudnia 2004 r., uchylił zarówno tę decyzję jak i poprzednią decyzję organu z dnia 11 maja 2004 r., stwierdzając naruszenie art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.).
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Główny Geodeta Kraju, po uprzednim poinformowaniu skarżącego o zamiarze kontynuowania postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej, udzielił skarżącemu upomnienia.
Objęta skargą decyzją z [...] stycznia 2012 r. organ utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że ze skargą na działalność J. B. zwróciła się zleceniodawczyni na rzecz, której skarżący wykonał mapy sytuacyjne w ramach dwóch prac geodezyjnych. Przeprowadzona przez organ analiza dokumentacji powstałej w wyniku przeprowadzonych przez skarżącego prac geodezyjnych i kartograficznych ujawniła uchybienia natury formalnej zarówno po stronie geodety, jaki również po stronie pracowników Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w N. D. M.. W przekazanych przez skarżącego dokumentach, we wniosku o przyjęcie dokumentacji nie poinformował on Ośrodka o zmianie rodzaju i zakresu wykonanej pracy. W zgłoszeniu pracy dotyczącej wykonania mapy do celów projektowych, jako rodzaj i cel pracy wskazano wyłącznie "aktualizacje", podczas gdy przedmiotem pracy była mapa do celów projektowych. W przypadku zgłoszonej pracy odnoszącej się do inwentaryzacji powykonawczej budynków jako rodzaj i cel skarżący wskazał tylko inwentaryzację budynków. Faktycznie zaś w ramach tego zgłoszenia wykonał również inwentaryzację sieci uzbrojenia terenu i dokonał obliczenia i korekty granic działek. W ocenie organu, postępowanie skarżącego świadczyło o tym, że przy wykonywaniu prac geodezyjnych związanych z opracowaniem map do celów projektowych nie zastosował on zasad określonych w obowiązujących przepisach oraz standardów technicznych. Wina skarżącego nie budziła wątpliwości organu, przy czym organ uzna, że była ona nieumyślna i wynikała z niedbalstwa wykonawcy.