Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędziowie NSA Anna Robotowska Małgorzata Rysz Protokolant Agata Próchniewska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 września 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 499/13 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wnioskiem z dnia 12 maja 2011 r. [... wystąpił do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] o przyznanie płatności bezpośrednich. Zgłosił dziewięć działek ewidencyjnych o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], położonych w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...] (pkt VII wniosku "Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych").
Na ww. działkach ewidencyjnych zadeklarowano działki rolne A, B i C do jednolitej płatności obszarowej o łącznej powierzchni 4,96 ha oraz działki rolne A1, B1, C1 do uzupełniającej płatności obszarowej o łącznej powierzchni 4,96 ha.
W dniu 13 maja 2011 r. wpłynęła zmiana do wniosku, w której wnioskodawca zadeklarował nowe działki ewidencyjne o numerach:
▪ [...],[...],[...],[...] położone w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...];
▪ [...] położoną w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...];
▪ [...] położoną w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...];
▪ [...],[...],[...] położone w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...];
▪ [...] położoną w województwie świętokrzyskim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...];
▪ [...],[...],[...] położone w województwie podkarpackim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...] oraz
▪ [...],[...],[...],[...] położone w województwie podkarpackim, powiecie [...], gminie [...], obręb [...].
Na wskazanych działkach ewidencyjnych producent zadeklarował działki rolne: D, E, F, G, H, I, J, L, Ł, M, N, O, P, R, S, T, U do jednolitej płatności obszarowej na łączną powierzchnię 145,66 ha oraz działki rolne D1, E1, F1, G1, H1, I1, J1, L1, Ł1, M1, O1, P1, R1, S1, T1, U1 do uzupełniającej płatności obszarowej na łączną powierzchnię 75,16 ha.
Łączna powierzchnia zadeklarowana do jednolitej płatności obszarowej wyniosła 150,62 ha, zaś do uzupełniającej płatności obszarowej 80,12 ha.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] decyzją z dnia 2 lutego 2012 r., nr [...] przyznał [...] płatności bezpośrednie w kwocie 128.997,36 zł [jednolita płatność obszarowa (JPO) w wysokości 107.026,05 zł; uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 21.971,31 zł].
Płatność została przekazana na konto wnioskodawcy dnia 2 marca 2012 roku.
W dniach 2-8 marca 2012 r. w gospodarstwie [...] zostały przeprowadzone kontrole na miejscu, które ujawniły nowe okoliczności mające wpływ na wydaną decyzję.
W trakcie ww. kontroli wykryto następujące nieprawidłowości:
▪ na działce rolnej A stwierdzono powierzchnię 3,30 ha; zastosowano kod DR23 -kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze uprawy deklarowanej;
▪ na działce rolnej A1 stwierdzono owies na powierzchni 3,04 ha "brakująca powierzchnia - trawy". Na działce zastosowano kod DR23 oraz kod DR13+ zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej; zawyżenie wynosi 0,26 ha;