Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 441/10 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę kasacyjną
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 441/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów.
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Starosta O. cofnął J. C. uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów, wskazując w uzasadnieniu, że w dniu [...] września 2009 r. do organu wpłynęło pismo Kierownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w P. T., w załączeniu którego przesłano dowód rejestracyjny ciągnika rolniczego marki U. [...] o nr rej. [...], będący dowodem rzeczowym zabezpieczonym w sprawie karnej wraz z odpisem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. T. z dnia [...] sierpnia 2009 r., sygn. akt II K 227/09. Z treści orzeczenia oraz z przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2010 r. kontroli stacji ZPUH "T." wynika, że w dniu [...] października 2007 r. w dowodzie rejestracyjnym ciągnika rolniczego marki U. [...], uprawniony diagnosta - J. C. poświadczył nieprawdę, stwierdzając dokonanie badania technicznego pojazdu, podczas gdy badania takiego nie przeprowadził. Z analizy zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, że diagnosta J. C. dokonał wpisu do dowodu rejestracyjnego wyżej wymienionego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami, w związku z tym cofnięcie stosownego uprawnienia było uzasadnione.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł, że Starosta O. cofnął uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów w następstwie wyroku skazującego, a nie przeprowadzonych w latach 2007 - 2009 kontroli, w toku których nie stwierdzono żadnych uchybień. Podkreślił, że art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108,, poz. 908 ze zm.) upoważnia starostę do cofnięcia uprawnień diagnosty jedynie na podstawie stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień, a nie wyroku sądowego. Przeprowadzenie kontroli po wydaniu wyroku skazującego, obejmującej ten sam zakres kontroli co poprzednie kontrole, jest ewidentnym naruszeniem i obejściem przepisów prawa. Ponadto, dokonując prawno-karnej oceny czynu, Sąd Rejonowy w P. T. nie orzekł o zastosowaniu wobec niego środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji podkreślając, że jeżeli art. 84 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, upoważnia organ do cofnięcia uprawnień na podstawie nie tylko własnych ustaleń kontrolnych, to tym bardziej logiczne jest, iż skutek taki musi wywoływać stwierdzający dopuszczenie się czynu zabronionego prawomocny wyrok sądu. Nie ma bowiem znaczenia w sprawie fakt, iż przeprowadzone w latach 2007-2009 kontrole nie wykazały żadnych uchybień. W dniu [...] stycznia 2010 r. przeprowadzono kontrolę rejestru badań technicznych pojazdów, stwierdzając, iż odnotowano badanie techniczne wskazanego ciągnika rolniczego marki U. [...], które w rzeczywistości nie zostało przeprowadzone. Stan faktyczny ustalono zatem nie tylko na podstawie treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. T. z dnia [...] sierpnia 2009 r., lecz także w oparciu o wyniki przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2010 r. kontroli. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w P. T. potwierdził zaś tylko fakt, że badania technicznego pojazdu nie przeprowadzono.