Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Administracji i Cyfryzacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2109/14 w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w Ł. na informację zawartą w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2. zasądza od I. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Ministra Administracji i Cyfryzacji 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 września 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2109/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w W. na informację zawartą w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej stwierdził, że postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
I. Sp. z o.o. w dniu 18 lipca 2013 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansującej Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, w ramach działania 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]".
Regionalna Instytucja Finansująca pismem z dnia [...] września 2013 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wobec niespełnienia wymaganych kryteriów nr 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11. Od powyższej informacji skarżąca złożyła protest.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. Wnioskodawca został powiadomiony przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, że jego protest z dnia [...] października 2013 r., złożony od informacji z dnia [...] września 2013 r. dotyczącej wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie - został na podstawie art. 30i pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm., dalej u.z.p.p.r.) pozostawiony bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, iż przyczyną pozostawienia protestu bez rozpatrzenia było wyczerpanie, z dniem 4 lipca 2014 r., alokacji na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r.
Spółka zaskarżyła powyższe pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który zaskarżonym wyrokiem skargę uwzględnił uznając ją za zasadną i wskazując, że między wniesieniem protestu od negatywnej informacji z dnia [...] września 2013 r., tj. datą [...] października 2013 r. a datą wydania zaskarżonej informacji o pozostawieniu protestu bez rozpoznania, tj. dniem [...] lipca 2014 r. - upłynęło 256 dni. Równocześnie z dniem 4 lipca 2014 r. wyczerpanie zostały środki na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013.
Sąd podkreślił, że jakkolwiek terminy określone w § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mają charakter instrukcyjny, to bezsprzecznie w rozpoznawanej sprawie doszło do rażącego ich przekroczenie, powodującego sytuację, iż protest nie został rozpoznany do momentu wyczerpania alokacji na działanie 8.1
Nierozpoznanie protestu w terminie wskazanym w § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż pozostawienie go bez rozpoznania zamknęło Wnioskodawcy drogę do weryfikacji przez organ II instancji rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] września 2013 r. Takie działanie organu, w ocenie Sądu, stanowiło naruszenie prawa w toku oceny projektu, co zgodnie z art. 30i pkt 2 u.z.p.p.r. dało Sądowi podstawę do stwierdzenia, że postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo. Brak środków natomiast uzasadniał nie przekazywanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.