Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędziowie NSA Magdalena Bosakirska Zbigniew Czarnik (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F S Spółki z o.o. we W od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt III SAB/Wr 11/14 w sprawie ze skargi F S Spółki z o.o. we W na przewlekłe prowadzenie postępowania przez D Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W, 2. zasądza od D Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W na rzecz F S Spółki z o.o. we W (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 10 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA w Wrocławiu lub Sąd I instancji) oddalił skargę [...] (dalej: Spółka) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez [...] (dalej: WIF) w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] lipca 2013 r. Spółka złożyła do WIF wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej we Wrocławiu. Zezwolenie zostało wydane w dniu [...] marca 2014 r.
Skarżąca złożyła do Głównego Inspektora Farmaceutycznego w Warszawie zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. organ uznał zażalenie za nieuzasadnione.
WSA we Wrocławiu oddalając skargę Spółki wskazał, że niesporne w sprawie jest to, że wniosek Spółki zawierał braki wymagające uzupełnienia. Strona skarżąca przyznała, że dopiero we wrześniu 2013 r. organ otrzymał pozytywną opinię na temat kandydata na kierownika apteki, natomiast lokal przeznaczony na aptekę został pozytywnie zaopiniowany dnia 30 października 2013 r. Skarżąca twierdziła jednak, że już w dniu 30 października 2013 r. organ mógł wydać zezwolenie.
Sąd I instancji wskazał, że organ po otrzymaniu informacji o zaskarżeniu przez Spółkę uchwały [...] z dnia [...] września 2013 r. do Naczelnej Rady Aptekarskiej, postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. zawiesił postępowanie w spornej sprawie, które nie zostało przez stronę zaskarżone. Wobec wydania postanowienia zawieszającego, organ nie był zobowiązany do informowania strony o niezałatwieniu sprawy w terminie.
WSA szczegółowo przedstawił czynności podejmowane w sprawie od dnia 30 października 2013 r. do dnia wydania zezwolenia i uznał, że organ mógł wydać decyzję, dopiero po uprawomocnieniu się uchwały [...] zawierającej pozytywną opinię kandydata na stanowisko kierownika apteki oraz pozytywną opinię o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej we Wrocławiu.
Sąd i instancji uznał, że zasięgnięcie przez organ opinii samorządu aptekarskiego było warunkiem wydania zezwolenia, ponieważ art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz.U.2014.1429), dalej: u.i.a., zobowiązuje organ prowadzący postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na prowadzenie apteki do zasięgnięcia takiej opinii. Nie ma ona wprawdzie charakteru wiążącego, ale jej niezasięgnięcie jest zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), dalej: k.p.a., przesłanką wznowienia postępowania.
WSA stwierdził, że organ nie mógł pominąć tego, że wobec większościowego udziałowca (99%) toczyło się postępowanie o cofnięcie zezwoleń na prowadzenie przez niego aptek. Taki udziałowiec nie dawałby rękojmi należytego prowadzenia apteki. Skarżąca dostosowała się do tego wymogu, zmieniając stosunki kapitałowe poprzez eliminację większościowego udziałowca posiadającego 99% udziałów, niedającego rękojmi należytego prowadzenia apteki. Organ niezwłocznie, po uprawomocnieniu się uchwały [...], podjął zawieszone postępowanie i wydał zezwolenie.