Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Fundacji [...] z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1504/15 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki i nałożenia kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia od Fundacji [...] z siedzibą w W. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1504/15 Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej - Fundacji [...] z siedzibą w W. zwrot kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu [...] września 2014 r. B.S., prezes Fundacji [...] z siedzibą w W., rozdał 400 kuponów o wartości po 100 zł, celem dokonania zakupu leków w aptece mającej siedzibę w P., przy ul. [...]. Akcja rozdawania kuponów skierowana była do środowiska emerytów i rencistów i została wcześniej rozreklamowana m.in. za pomocą plakatów i informacji w mediach.
Kontrola ww. apteki przeprowadzona w dniu [...] października 2014 r. wykazała, że [...] września 2014 r. zrealizowano 399 kuponów, a obrót apteki w tym dniu wyniósł 43.390,65 zł. Kierownik apteki poinformowała, że za odebrane na podstawie kuponów produkty lecznicze zapłacił B.S., a apteka wysławiła faktury na rzecz fundacji: [...], [...] oraz fundacji [...] z siedzibą w W.
Fundacja wyjaśniła, że kupony wydawane były w celu zamiany na leki o wartości wskazanej na kuponie. Widniała na nich informacja (małą czcionką) w jakim dniu i w jakiej aptece są ważne. Kupony były przecinane na 2 części. Cześć z informacją o aptece pozostawała w aptece, natomiast pozostała cześć - zawierająca napis: "Dużo zdrowia życzy prezes fundacji B.S." - była dołączana do odebranych na podstawie kuponów leków. Umowa z apteką miała charakter ustny, zaś apteka została wybrana z uwagi na fakt posiadania zadaszenia przed wejściem. Według złożonych wyjaśnień, organizując akcję rozdawania kuponów fundacja realizowała swoje cele statutowe.
Decyzją z [...] stycznia 2015 r., nr [...] Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Warszawie nałożył na Fundację [...] z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 20 000 zł z tytułu prowadzenia niedozwolonej reklamy apteki ogólnodostępnej.
Zdaniem tego organu, za reklamę działalności apteki należy uznać każde działanie, skierowane do publicznej wiadomości, niezależnie od sposobu i metody jego przeprowadzenia oraz środków użytych do jego realizacji, jeżeli jego celem jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych oferowanych w danej aptece, oraz które to działanie jest w ten sposób odbierane przez pacjentów. Rozdanie bonów przez fundację miało na celu przyciągnięcie klientów do konkretnej apteki, a tym samym zwiększenie ilości sprzedawanych przez tę aptekę produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Działanie fundacji stanowiło zatem naruszenie zakazu wynikającego z art. 94a ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne.
Organ wskazał, że ustalając wymiar kary pieniężnej uwzględnił okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, w tym okoliczność, że prowadzona reklama dotyczy jednej apteki, jak również ilość i wartość rozdanych bonów.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.), 138 § 1 pkt. 1 w zw. 104 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.